положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное. Рассмотрение настоящего дела как спора о взыскании убытков, предусмотренных ст. 393.1 ГК РФ, и отказ в его удовлетворении в связи с отсутствием вины общества в причинении убытков не соответствует положениям указанной статьи, необоснованно освобождает общество от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от предпринимателя. Кроме того,
имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не влияет на выяснение факта добросовестности общества «Калипсо» при приобретении спорного помещения в собственность у общества «2КОМ- Сети». Истец не доказал, что общество «Калипсо», а также дальнейшие приобретатели и арендаторы спорного имущества (из владения которых истец просит истребовать помещения) знали или должны были знать о ничтожности договора купли-продажи от 10.09.2013, поскольку на момент заключения между обществами «2КОМ-Сети» и «Калипсо» договора от 19.06.2017 купли- продажи помещения Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве общества «Влад ДВ» отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между обществом «Влад ДВ» и Компанией договора от 10.09.2013. При этом суд указал, что из названных судебных актов не следует, что предметом спора является сделка в отношении спорных объектов, поскольку в актах вместо адреса спорного помещения -
бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Следовательно, к доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 9 Информационного письма ВАС РФ № 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключениисделок , направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Также учитываются обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Установление наличия данных обстоятельств является существенным
для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не приведено. Поскольку истец стороной заключенного между причинителем вреда и страховщиком договора не являлась, доводы ответчика о недобросовестном поведении страхователя основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего быть не могут. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения между страховщиком и потерпевшим, а не между страховщиком и страхователем. Добросовестность ФИО1, полагавшейся на выданный АО «АльфаСтрахование» полис, ответчиком не оспаривалась и судом апелляционной инстанции под сомнение не ставилась. Договор страхования, в подтверждение заключения которого ФИО4 выдан полис, ответчиком по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривался и недействительным судом не признавался. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта
ВАС РФ № 17), и исходил из следующего: в договоре лизинга стороны не согласовывали возможность залога предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед кредитным учреждением; передача лизингодателем в залог в обеспечение обязательств третьего лица имущества, находящегося в лизинге у лица, притязающего на его выкуп и добросовестно и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота; заключенный Банком и Обществом договор залога не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Общества по заключению данной сделки в ущерб интересам лизингополучателя, и влечет недействительность этой сделки; поскольку предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорных транспортных средств и с учетом недействительности договора залога требование предпринимателя о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении предмета лизинга является обоснованным. Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал выводы суда
Российской Федерации). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Между тем, оценивая доводы апеллянта, указывающего на свою добросовестность при заключении сделки , суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства выдачи денежных средств по договору займа от 30.06.2017. Так, действительно, из материалов дела усматривается наличие расписки о выдаче наличных денежных средств по исполнение договора займа, подписанная лично ФИО4о, оттиск печати должника отсутствует. Вместе с тем, у условиях повышенного стандарта доказывания, суд учитывает то, что из выписок с расчетного счета должника не следует, что после выдачи займа денежные средства поступили на расчетный счет должника. Также в материалах дела
договоры со стороны покупателя подписаны ФИО4, следовательно, исковое заявление о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, подписано не ею. Заявление ФИО4 о подписании искового заявления по ее поручению ее представителем по нотариально заверенной доверенности опровергается материалами дела А26-8019/2013. Исковое заявление подписано не от имени представителя, а от имени ФИО4; доверенность представителя в материалах дела А26-8019/2013 отсутствует. Таким образом, исковое заявление по делу А26-8019/2013 не является подтверждением добросовестности ФИО4, покупатель не подтвердил свою добросовестность при заключении сделки . При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании сделки недействительной. Последствиями недействительности сделки является приведение ее сторон в первоначальное положение (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку имущество передано покупателю по акту приема-передачи, суд обоснованно обязал ФИО4 возвратить Рыбокомбинату приобретенное имущество. В представленных Управлением Росреестра делах правоустанавливающих документов имеется акт сверки расчетов между продавцом и покупателем, в соответствии с которым покупатель13.08.2010 по приходным кассовым ордерам передал продавцу плату за
акционера крупной и подтверждении полномочий генерального директора на заключение договора купли-продажи акций; протокол собрания участников ООО «Регионинвестцентр» об избрании единоличного исполнительного органа общества от 12.12.2016 № 1; копия Устава ООО «Регионинвестцентр»; бухгалтерский баланс ООО «Регионинвестцентр» на 31.12.2016; карточка счета 58 о балансовой стоимости акций за 1 квартал 2018 года; протокол внеочередного собрания участников ООО «Регионинвестцентр» от 20.11.2017 о предварительном согласии участников на заключение договора купли-продажи акций. Таким образом, покупатель проявил должную осмотрительность и добросовестность при заключении сделки , убедившись в соблюдении порядка отчуждения пакета акций и осведомленности участников ООО «Регионинвестцентр» о предстоящей сделке, а также ее одобрении безотносительно ее квалификации в качестве некрупной, т.е. принял надлежащие меры для проверки сделки на соответствие требованиям закона. Обстоятельств осведомленности ответчика о совершении обществом сделки как крупной не установлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. Установив, что 20.11.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО
поставки оборудования № 1991 от 25 декабря 2012 года, заключенный ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» с ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии», и протокол заседания центральной конкурсной комиссии ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» № П-ЗП-10-11 от 09 ноября 2011 года таковыми не являются, поскольку из их содержания не следует, что договор поставки каким-либо образом связан с оспариваемой сделкой и свидетельствует об ее одобрении собственником МУП «Водоканал». Ссылка ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» на его добросовестность при заключении сделки также подлежит отклонению судом. ФЗ не ставит решение вопроса о признании крупной сделки недействительной ввиду отсутствия согласия собственника унитарного предприятия на ее совершение в зависимость от добросовестности действий другой стороны по сделке. Ошибочное указание судом первой инстанции в решении на то, что оспариваемая в настоящем деле сделка является ничтожной, не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно
тогда как на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, при осведомленности об этом ответчика, просит признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Возражая по существу заявленных требований, ФИО6 указал на то, что автомобиль приобретен им при равноценном встречном исполнении, в отсутствии у него осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, ссылается на свою добросовестность при заключении сделки . Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор повторяет свои доводы, заявленные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего. Производство о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.09.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.09.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 ст. 61.2 Закона
Центральному району города Челябинска 01 июля 2019 года было вынесено решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе автомобиля «Лада Ларгус», копия которого была получена 09 июля 2019 года ООО ЦКО «Офис – контроль». Полагает, что ООО ЦКО «Офис – контроль» умышленно отчудило имущество с целью предотвращения обращения на него взыскания. Ссылается на то, что ответчик ФИО2 не проявил добросовестность при заключении сделки , хотя имел возможность получить сведения от ООО ЦКО «Офис – контроль» о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, мог предполагать наличие имущественных притязаний. ООО ЦКО «Офис – контроль» на момент заключения договора купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус» знало о долговых обязательствах и возможности частичного исполнения решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска № от 28 июня 2019 года за счет имущества, однако, умышленно уклоняясь от уплаты налогов и причинило ущерб бюджетной системе Российской
и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса. ФИО7 при заключении договора купли продажи от 29 апреля 1999 года действовал в интересах себя и несовершеннолетнего сына и его добросовестность при заключении сделки по отношению к несовершеннолетнему сыну предполагалась, предъявление исковых требований к ФИО6 истцом не обоснована, так как обязанность по соблюдению интересов несовершеннолетнего собственника 1/2 доли квартиры лежала на законном представителе и органе опеки и попечительстве Александрово-Гайского района, который должен был проконтролировать депонирование части денежных средств на лицевой счете ребенка, либо обеспечение жильем законным представителем - ФИО7 ФИО5 Как следует из отзыва на исковое заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области регистрация договора №
лишь собственнику, на основании ст. 168 ГК РФ. Из текста договора купли-продажи от 15.08.2018 г. следует, что спорное транспортное средство продано истцом ФИО1 ответчику ФИО2 за 210 000 руб. Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что истец данный договор не заключала, денежных средств не получала, в связи с этим оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств не имется. Ответчика ФИО2 признать добросовестным покупателем не представляется возможным, поскольку его добросовестность при заключении сделки не нашла своего подтверждения. Так, получая транспортное средство от неизвестного лица, в отсутствие какого-либо согласия собственника, он не мог не предполагать о возможном незаконном завладении данным транспортным средством со стороны лица, получившего от него денежные средства в счет купли-продажи. Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о необходимости признания сделки купли-продажи автомобиля от 15 августа 2018 года, заключенной между сторонами недействительной в силу ничтожности
меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Таким образом, по смыслу ст. 302 ГК РФ и указанных разъяснений, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность при заключении сделки . Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку при подаче искового заявления ООО «Группа транспортных компаний» судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Омска подлежит взысканию государственная пошлина
заседания суда обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда. Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО10, также надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, к назначенному времени не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, участие своего представителя не обеспечили. Ответчик ФИО1 обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, кроме того представил документы, по его мнению, подтверждающие его добросовестность при заключении сделки по купле-продаже транспортного средства. Препятствий для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд не усматривает. Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК
