судебной практики, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Управлением не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок. Кроме того, следует отметить, что обращение с повторной кассационной жалобой спустя 3 месяца с даты возврата Верховным судом Российской Федерации первоначальной жалобы, не может говорить о добросовестности управления, как участникапроцесса . Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании изложенного,
из договоров от 05.09.2018 № 741/18 и от 07.11.2018 № 765/18 не доказано, требование ФИО5 не обосновано и включению в реестр не подлежит. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ФИО5 задолженности перед Обществом и о том, что денежные средства в сумме 1 260 000 рублей, которые были переведены на личную банковскую карту учредителя должника ФИО3, не были переведены в счет оплаты заключенных договоров. Предполагается добросовестность участников процесса , доводы ФИО5 о перечислении денежных средств в счет оплаты по договорам не были опровергнуты; кредитор в данных правоотношениях выступает как гражданин и потребитель, оснований полагать, что данные денежные средства переводились в счет исполнения иных обязательств не имеется. Вместе с тем, поскольку по существу обособленного спора определение об отказе во включении требования в реестр является правильным, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено, определение
Пунктом 4.3.5 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы и услуги, выполненные исполнителем в расчетном периоде, в порядке и сроки, установленные договором. Порядок оплаты услуг по договору отражен в разделе № 5 Договора. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом работ, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Доводы апеллянта о неправильном распределении бремени доказывания не состоятельны в силу того, что как указывалось ранее, добросовестность участников процесса предполагается. В период действия договора, и до предъявления настоящего иска, ответчик за защитой нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, не обращался, в связи с отсутствием в спорный период каких-либо претензий в рамках заключенного договора, его надлежащее исполнение истцом презюмируется. Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2021, согласному которому стороны договора исключили из стоимости услуг пункт 65 «уборка придомовой территории» и пункт 66 «уборка
нормы земельного, гражданского и процессуального права, подлежащие применению, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание изложенное, привести выводы в соответствие с ранее принятыми судебными актами и установленными обстоятельствами, оценить добросовестность участников процесса , установить размер платы за землепользование и лицо, на которое в силу закона относится обязанность по ее внесению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3
доводы о том, что сведения о действительной рыночной стоимости имущества ответчиком не представлены, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции. В материалы дела ответчиком были представлены инвентарные карточки, где указана балансовая стоимость имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ответчику имущество имеет меньшую стоимость, в материалы дела истцом не представлены. Стоимость имущества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнута. Вместе с тем судебная коллегия исходит из того, что добросовестность участников процесса предполагается. Недобросовестность ответчика истец не доказал. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что достаточность указанной обеспечительной меры для исполнения судебного акта документально подтверждена ответчиком. Вместе с тем, в рассматриваемом деле замена одной обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не делает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство ответчика о замене принятой обеспечительной меры подлежащим удовлетворению. Фактические
В связи с тем, что отправителем были допущены ошибки в адресе, а именно неверное указание наименования организации и индекс 140005, который принадлежит почтовому адресу ОУФМС, также как и Люберецкий РОСП расположенному на <адрес> в <адрес>, исполнительные документы в адрес Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области не поступали, зарегистрированными в базе АИС ФССП не числятся. Доказательств получения Люберецким отделом судебных приставов указанных истцом исполнительных документов не имеется. В соответствии со ст. 45 КАС добросовестность участников процесса предполагается. Исполнить требования исполнительных документов, которые отсутствуют на исполнение в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области не предоставляется возможным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : Административный иск ФИО1 к Люберецкому РОСП УФССП по МО о признании незаконным бездействия,
документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление, при этом обязанность заявителя по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодательством не предусмотрена. В качестве документа, подтверждающего факт направления искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика и третьего лица, истцом представлены кассовые чеки, содержащие сведения о почтовом идентификаторе, а также описи вложений. Учитывая, что добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года отменить. Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты
к нему документов исключительно с оформлением описи вложения, на которую ссылается суд в своем определении. Поскольку положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заявителю представить не только уведомление о вручении, а и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания, принимая во внимание, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, оснований не доверять заявителю, что лицам, участвующим в деле, были направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, не имеется, оставление искового заявления без движения и последующее его возвращение на нормах процессуального права не основаны. В связи с изложенным определение о возвращение искового заявления подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение судьи
