доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, на основании поступившей информации прокуратурой выявлено нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, выразившееся во введении режима ограничения поставки коммунальной услуги по электроснабжению добросовестных плательщиков , проживающих в <...> д. 65. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и направления постановления и материалов проверки в административный орган для рассмотрения. Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Нарушение юридическим лицом режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской
постановлением Правительства Госсийской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по выявлению добросовестных плательщиков и обеспечению их доступа к электроэнергии при введении режима ограничения энергопотребления, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 7.23 КоАП РФ, и, как указал суд первой инстанции, соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что административный штраф
от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по выявлению добросовестных плательщиков и обеспечению их доступа к электроэнергии при введении режима ограничения энергопотребления, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Доводы жалобы о недоказанности инспекцией наличия события и состава вмененного обществу административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы
электроэнергии на указанных объектах повлекло невозможность водоснабжения жителей Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области. Оспариваемым решением управления общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в виде злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в ограничении подачи электроэнергии на указанные объекты, результатом которого явилось прекращение водоснабжения в период с 24.06.2014 по 04.07.2014 населения Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области и ущемление интересов добросовестных плательщиков услуг водоснабжения. Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент направления уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии и введения ограничения режима потребления электрической энергии на указанных объектах общество занимало доминирующее положение в области торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика в Курской области с долей более 50%. Также судами учтено отсутствие актов согласования величины аварийной брони у АНО «Большежировское», при
рассчитанной по данным деклараций, так и по общему правилу исчисления и в фиксированном размере – за периоды, истекшие до 01.01.2017. По мнению предпринимателя, частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, законодатель указал альтернативную процедуру получения сведений для целей исчисления суммы взноса: либо в фиксированном размере, а если нет таких сведений, то по формуле. Первое заменяется на второе только в отсутствие сведений, которые должны быть поданы плательщиком взноса. Суды истолковали данную норму ограничительным способом, исключив добросовестных плательщиков , по тем или иным причинам не имевших возможности оплатить сумму взноса, но подававших декларации, из числа лиц получивших возможность списания недоимки, и поставив в более выгодное положение тех налогоплательщиков, которые таких деклараций не подавали. При отсутствии информации о доходах сумма взноса рассчитывается в максимальном размере, и налогоплательщик получает снисхождение от государства. По мнению заявителя, такое дискриминационное толкование нормы не отвечает принципам концепции, изложенной в пояснительной записке №345770-7 к проекту закона №436-ФЗ, а также
(далее - АО «ОмскРТС», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ «Синтез» следующих сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, а именно: «АО «Омск РТС» доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ «Синтез» за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 183 673 руб. 98 коп., пени - 10 638 руб. 01 коп. Если Вы добросовестный плательщик , предлагаем уточнить у председателя ТСЖ «Синтез» нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию», понуждении АО «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к опровержению в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, путем изготовления и направления в адрес товарищества собственников жилья «Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 134 экземпляров листовки формата А5 следующего содержания: «Опровержение.
отсутствие гидроизоляционных слоев в конструкции пола и наружных ограждающих стен, вследствие не соблюдения застройщиком требований СП 29.13330.2011 и СП 54.13330.2016. 2. Устранение несоблюдения застройщиком МКД технологий строительства в рамках работ по текущему ремонту не возможно, необходимо проведения работ по капитальному ремонту для устройства отсутствующих конструктивных элементов здания (гидроизоляция стен и пола). Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Девайс», как получатель услуг по управлению недвижимым имуществом от ООО «Комфорт-Сервис» и добросовестный плательщик , вправе требовать от ответчика исполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в
распределительные тепловые сети» (далее – Общество, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Товарищества следующих сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, а именно: «АО «Омск РТС» доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ «Синтез» за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311 руб. 99 коп., в том числе основной долг -183 673 руб. 98 коп., пени - 10 638 руб. 01 коп. Если Вы добросовестный плательщик , предлагаем уточнить у председателя ТСЖ «Синтез» нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию»; - понуждении ответчика к опровержению в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, путем изготовления и направления в адрес Товарищества 134 экземпляров листовки формата А5 следующего содержания: «Опровержение. АО «Омск РТС» доводит до Вашего сведения, что информация о задолженности ТСЖ «Синтез» за теплоснабжение и ГВС по
руб. 26 коп., суд посчитал, что двойного взыскания не произошло, взысканные суммы соответствуют фактическим обязательствам общества. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ и пунктов 1 и 9 статьи 45 НК РФ плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов. В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате страховых взносов прекращается с уплатой страховых взносов. Таким образом, общество как добросовестный плательщик страховых взносов обязано добровольно и самостоятельно уплатить страховые взносы, поэтому, несмотря на нарушение инспекцией порядка принудительного взыскания, ее действия, как указал суд первой инстанции, не повлекли нарушения прав заявителя. При этом суд руководствовался правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.01.2012 по делу № А13-5264/2011. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия инспекции по взысканию страховых взносов по инкассовому поручению от 27.09.2017 № 113960
«Корал» произвело уплату денежной суммы в размере 129 879 руб. 57 коп. по Платежному поручению от 08.04.2016 № 122 до представления расчета РСВ-1 за 1 квартал 2016 года (срок – 15.05.2015). Суд считает, что о том, что у АО «ФИА-БАНК» Приказом Банка России от 08.04.2016 № ОД-1179 с 08.04.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ООО «Корал» имело реальную возможность узнать, поскольку в начале рабочего дня при онлайн проверке «остатков» по счетам - добросовестный плательщик страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (соответствующий уполномоченный сотрудник) может фактически увидеть на сайте банка (в данном случае - АО «ФИА-БАНК») сообщение, что операции по счетам приостановлены. При этом быстрым способом проверить какие-либо подозрения о том, что у банка отобрали лицензию, возможно проявив должную осторожность и осмотрительность, путем просмотра инсайдерской информации Банка России на Internet сайте - www.cbr.ru/credit/dl_msg.asp, что в данном рассматриваемом случае заявителем сделано не было. В банках с отозванными лицензиями, по которым
ответчику составляет 157 485,15 рублей. Из расчета исковых требований, представленного истцом следует, что на момент перехода права по договору цессии дата сумма задолженности составляла 157 485,15 рублей, из которых 104 372,94 рублей - сумма основного долга, 13 828,21 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 18 185,85 рублей - задолженность по неустойкам, 21098,15 рублей- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг. Возражая против заявленных требований ответчик ФИО1 указал, что он, как добросовестный плательщик , внес первоначальную сумму согласно графику в сумме 6381,19 руб. 07 декабре 2012 года внес денежные средства в сумме 256978,22 руб. в банк (через оператора ООО «Евросеть» по 10000,00 руб. и 6978,22) в качестве досрочного погашения кредита в полном объеме. Размер досрочной выплаты был представлен банком ООО «Сетелем банк». Денежные средства поступили в банк 10.12.2012г., что подтверждает отчет о движении средств по счету банка. Кроме того, согласно договора о залоге автотранспортного средства № Р04100069235
являются бывший супруг истицы ФИО26 ФИО11 и несовершеннолетний сын ФИО26 ФИО12. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи № судебного участка Наро – Фоминского судебного района Московской области. Ответчик не оплачивает за себя коммунальные услуги. Истец, пыталась разделить счет, но ей в ЖКХ отказали, поэтому просит определить долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время им предоставляется единая общая квитанция на оплату, она как добросовестный плательщик вынуждена оплачивать за всех, что для нее создает неудобства. Истица ФИО26 ФИО13. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила определить долю в оплате за нее в размере ? доли. Ответчик ФИО26 ФИО14. с исковыми требованиями согласился, суду представил заявление о признании исковых требований. Представитель третьего лица ОАО «УК ЖКХ» в суд не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Изучив письменные материалы дела, выслушав
