Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя КонсультантПлюс: примечание. П. 1 ст. 302 признан частично не соответствующим Конституции РФ Постановлением КС РФ от 22.06.2017 N 16-П. 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестныйприобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. 4. Суд отказывает
218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А56?13907/2015, № А09?2146/2015, № А09?10787/2015, № А09?1040/2011, установив, что общество «Комбинат» (продавец) приобрело право собственности на спорное имущество в результате совершения ряда сделок и в порядке универсального правопреемства, общество «БЗК» (покупатель) является добросовестным приобретателем имущества , владеет и пользуется им на законном основании, обязательства по договору купли?продажи ответчиками исполнены; учитывая, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество в условиях отсутствия его передачи от первоначального продавца, не имеет подлежащего защите интереса в признании договора купли?продажи недействительной сделкой, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами
объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: <...>, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2d159 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале 3 протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493; об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения общества «Трансресурс». Общество «Пиксель Трейдинг» предъявило встречный иск о признании его добросовестнымприобретателемимущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тамроф» (далее – общество «Тамроф») и обществом «Пиксель Трейдинг». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ДЖКХ города Москвы, ПАО «МОЭК». Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, иск департамента
Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Признавая договор купли-продажи от 15.07.2019 недействительным и применяя последствия его недействительности, суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установив, что сторонами были совершены отдельные последовательные сделки по отчуждению имущества, в результате данных последовательных сделок конечным добросовестным приобретателем имущества сталФИО3, который заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, приобрел имущество на основании публичного объявления, по рыночной стоимости, оплатил его путем безналичного перечисления денежных средств продавцу, представил доказательства владения и пользования данным имуществом, несения бремени его содержания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания второй сделки недействительной. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
пояснений работников должника, опрошенных в рамках дела о хищении техники по заявлению ФИО1, судом установлено, что о факте выбытия техники из владения должника им ничего известно не было; известно только о его похищении с объекта, на котором исполнялся государственный контракт, по данному факту было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное в связи с истечением процессуальных сроков. Также пояснениями работников должника подтверждается и участниками спора не оспаривается наличие на дату совершения сделки ареста спорной техники. Добросовестный приобретатель имущества , подлежащего регистрации, действуя разумно и добросовестно в пределах обычая гражданского оборота, своевременно осуществляет необходимые действия для перерегистрации права подтверждающего правомерность его владения. В данном случае, ФИО1 после оформления договора купли-продажи техники на регистрационный учет ее не ставил. При этом следует отметить, что при осуществлении данного действия ответчику стало бы известно о наличии такого ареста, что бы могло повлечь обжалование действий судебного пристава либо совершение иных действий. Однако указанных действий ответчиком совершено не
должником обозначенные денежные обороты невозможно идентифицировать с оспариваемой сделкой. В материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств от ответчика должнику (приходные у должника, либо расходные у ответчика, ордера, платежные поручения и т.п.). Суды установили, что заявленные ответчиком денежные накопления не соотносятся с датой заключения оспариваемых договоров, учитывая разрыв во времени между датами совершения денежных операций и совершением сделок купли-продажи, а тем более их государственной регистрацией, принимая во внимание, что любой добросовестный приобретатель имущества после произведенной им оплаты имущества в полном объеме стремится в разумные сроки зарегистрировать за собой право собственности на недвижимость. Суды исследовали представленные в материалы дела расписки от 13.03.2021 и пришли к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами оплаты ответчиком обязательств перед должником по оспариваемым договорам. Суды установили, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное недвижимое имущество, факт передачи денежных средств ФИО2
включена в конкурсную массу для реализации в рамках дела о банкротстве, и посредством ее реализации будут удовлетворены требования части кредиторов должника. Следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника на данной стадии рассмотрения дела приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов. При этом апелляционный суд указал, что поскольку в настоящее время титул собственника должником не утрачен, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (решение суда от 10.12.2021), ФИО2, как добросовестный приобретатель имущества на открытых торгах, не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, если соответствующие торги не оспорены. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 действовал в рамках имеющихся у него, как у добросовестного приобретателя на открытых торгах спорной квартиры, прав. Доказательства оспаривания открытых торгов, признания их недействительными или признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по их проведению в материалы дела не представлены. Ссылка должника на
подлежит регистрации в публичном реестре, основан на презумпции добросовестной реализации нереестровым владельцем обязанности по подачи заявления о регистрации перехода права собственности (пункт 2 статьи 1, статьи 8.1, 223 и 551 ГК РФ, пункт 60 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Иными словам, предполагается, что добросовестный приобретатель имущества не будет утаивать от общественности факт совершения распорядительной сделки и совершит действия, направленные на фиксацию перехода права собственности в публичном реестре в самые сжатые сроки. Равным образом, предполагается, что и регистрирующий орган исполнит обязанность по отражению права в публичном реестре сразу после поступления соответствующего заявления. Необходимость совершения указанных действий в пределах небольшого временного отрезка прослеживается и положениях статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые устанавливают достаточно сжатые
(АО) ФИО5 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, заложенным в исковом заявлении. Так же суду пояснил, что о совершении сделки истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, поскольку со стороны истца пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдицию для разрешения настоящего спора, злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО1 не имеется, он добросовестный приобретатель имущества . Ответчик ФИО4 в суд не явилась. Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда город Москва ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о солидарном взыскании кредитной задолженности в пользу истца с ответчика ФИО4 и ООО «ТЭК «Самогруз» в сумме <данные изъяты>, с обращением взыскания на заложенное имущество две <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ
определении суда от 05.04.2019г. – абз. 11 на л. 15 указано «гараж-бокс, расположенный по адресу: Адрес, ГСК №, бокс № (ряд 7), кадастровый №». Из содержания указанного определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 (С-ных) Ю.П. о разъяснении определения суда от 05.04.2019г. является то обстоятельство, что определение не содержит каких-либо неясностей, поскольку собственником гаража-бокса, расположенного по адресу: Адрес, ГСК №, бокс № (ряд 7), кадастровый №, остался ФИО5 А.В. как добросовестный приобретатель имущества , а в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО1 стоимость указанного гаража в размере 1/2 стоимости в сумме 113215,50 руб. По состоянию на 23.03.2022г. право собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: Адрес, ГСК №, бокс № (ряд 7), кадастровый № зарегистрировано за ФИО5 Ю.П., дата государственной регистрации права 18.10.2021г. В качестве доказательств пользования и владения спорным гараж-боксом по настоящее время ФИО5 А.В. в материалы дела представлены квитанции и внесении взносов за
лично продавцу ФИО2, полный расчет был совершен в день подписания договора перед сдачей документов на регистрацию сделки в ФРС. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, было закреплено, что расчет по данной сделке произведен в полном объеме до подписания договора, стороны не имеют финансовых претензий друг к другу. Договор составлялся продавцом. ФИО2 истец ничего не должен. Если был бы должен, то на руках у продавца имелась бы долговая расписка. Представитель истца дополнительно пояснил, что истец как добросовестный приобретатель имущества вправе, в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу ФИО2 о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Полагает, что суммы исковых требований, подлежащие возмещению подтверждены объективно. Против удовлетворения встречного иска возражает, указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был реальной сделкой, расчет совершался в два этапа, аванс и непосредственно передача всей оставшейся суммы сделки в день подписания договора, перед сдачей документов на
