приобретая участок и объекты недвижимости по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках договора купли-продажи, заключенного Администрацией и Обществом. Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом представленные в дело доказательства, пришел к правильным выводам о том, что Агросервис является добросовестнымприобретателем, поэтому иск Администрации о виндикации спорного участка, на котором расположены принадлежащие данному ответчику объекты недвижимости , не подлежит удовлетворению. У апелляционного и кассационного судов не было оснований для опровержения данного вывода со ссылкой на то, что Агросервис должен был предположить незаконность сделки по предоставлению участка в собственность Общества ввиду существенного превышения площади участка размеру расположенных на нем объектов недвижимости. Нарушение предусмотренного ранее действовавшими статьями 33 и 36 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка в собственность Общества является основанием для признания договора
результате раздела исходного помещения площадью 2466 кв.м, в период, когда имелись вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным договора от 10.09.2013 купли-продажи исходного нежилого помещения, заключенного между обществом «Влад ДВ» и Компанией, и рассматривался настоящий судебный спор. Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи в ЕГРН имелась запись о наличии правопритязаний на спорный объект. Следовательно, предприниматели ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны добросовестнымиприобретателями, так как действуя в условиях обычной осмотрительности, могли установить факт наличия спора в отношении приобретаемых объектов недвижимости . Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационных жалобах общества «Калипсо» и «2КОМ-Сети», предприниматели ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления апелляционного и окружного судов. В числе прочих доводов обществ «Калипсо» и «2КОМ-Сети», предприниматели ФИО1 и ФИО2 указывают на следующее. Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на
период, когда имелись вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным договора от 10.09.2013 купли- продажи исходного нежилого помещения, заключенного между обществом «Влад ДВ» и Компанией, и рассматривался настоящий судебный спор. Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи в ЕГРН имелась запись о наличии правопритязаний на спорный объект. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматели ФИО5 и ФИО7 не могут быть признаны добросовестнымиприобретателями, так как, действуя в условиях обычной осмотрительности, могли установить факт наличия спора в отношении приобретаемых объектов недвижимости . Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Между тем суды трех инстанций не учли следующее. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал
сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, иск о признании недействительными решений об избрании генерального директора был подан только 04.10.2019 и на момент его подачи недвижимое имущество уже находилось в собственности добросовестногоприобретателя Семенкиной И.А. Кроме того, суды, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку об отчуждении недвижимого имущества обществу было известно с июля 2016 года (момента исполнения первоначальной сделки), исковое заявление подано в суд 29.01.2021, при этом никаких мер для защиты своих нарушенных прав общество в течение длительного времени не предпринимало. Между тем судами не было принято во внимание следующее. Иск по настоящему делу заявлен обществом, в том числе к последнему приобретателю недвижимого имущества ФИО3 о виндикации недвижимости в связи с незаконным выбытием имущества помимо его воли в результате сделки, совершенной от имени общества неуполномоченным лицом. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество
лицу (обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции). При ином подходе добросовестный участник гражданского оборота будет вынужден заявлять повторные иски, нести дополнительные и необоснованные риски и затраты. Довод заявителя о том, что ему не было известно о рассмотрении спора в суде, поскольку истец неверно указал его адрес, подлежит отклонению. В случае приобретения недвижимости, являющейся нежилым зданием (с учетом его назначения и целей использования), каждый разумный и добросовестный приобретатель недвижимости должен предпринять действия для получения информации о существовании судебного спора. Информация о возбуждении производства по делу была опубликована в сети Интернет. Кроме того, согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена заявителем в суд 27.12.2017, т.е. на следующий день после регистрации права собственности на спорный объект за ФИО5, что свидетельствует о недобросовестности заявителя. Принятие обеспечительных мер по рассматриваемому спору не препятствуют ФИО5 владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, не влечет за собой наступления
Тем более она является справедливой, когда истец предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить отчуждение имущества другому лицу (обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое было необоснованно отклонено судом). При ином подходе добросовестный участник гражданского оборота будет вынужден заявлять повторные иски, нести дополнительные и необоснованные риски и затраты. Кроме того, в случае, когда речь идет о приобретении недвижимости, являющейся нежилым зданием (с учетом его назначения и целей использования), каждый разумный и добросовестный приобретатель недвижимости должен предпринять действия для получения информации о существовании судебного спора. В данном случае информация о возбуждении производства по делу была опубликована в сети Интернет 01.03.2017. Договор купли-продажи спорного нежилого здания заключен 14.03.2017. С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения спора по существу. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 –
Тем более она является справедливой, когда истец предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить отчуждение имущества другому лицу (обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое было необоснованно отклонено судом). При ином подходе добросовестный участник гражданского оборота будет вынужден заявлять повторные иски, нести дополнительные и необоснованные риски и затраты. Кроме того, в случае, когда речь идет о приобретении недвижимости, являющейся нежилым зданием (с учетом его назначения и целей использования), каждый разумный и добросовестный приобретатель недвижимости должен предпринять действия для получения информации о существовании судебного спора. В данном случае информация о возбуждении производства по делу была опубликована в сети Интернет 01.03.2017. Договор купли-продажи спорного нежилого здания заключен 14.03.2017. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу и спор правомерно рассмотрен по существу. Доводы апелляционной жалобы об ином отклоняются апелляционной коллегией в виду того, что они основаны на неверном понимании вышеприведенных норм права и
в настоящее время определена в 50 100 руб. Однако, оказалось, что этих документов вместе с ранее полученной от продавца распиской о получении денег за гараж недостаточно для регистрации права собственности истца на здание гаража в надлежащем порядке. В то же время, свои договорные обязательства в сделке по приобретению строения гаража истец исполнил надлежащим образом, уплатив стоимость покупки, а продавец, в свою очередь передал недвижимое имущество в пользование и владение покупателя, поэтому истец как добросовестный приобретатель недвижимости не может нести ответственность за некоторые формальные недостатки в документальном оформлении гаража по вине предыдущего владельца. Поэтому истец просил суд на основании ст.ст. 8, 12, 218, 223 и 454 ГК РФ признать за ним право собственности на эту недвижимость по договору купли–продажи от 10 июля 2007 года (оформленному сторонами в виде расписки о получении денег за гараж). В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснив, что он является собственником
по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что свои обязательства по сделке купли–продажи истица исполнила, уплатив в кассу 15 000 руб. наличными деньгами в день подписания договора; стоимость приобретаемого имущества была определена сторонами добровольно с учетом его потребительских свойств и технического состояния (стоимость жилого дома составила 10 000 руб. и 5 000 руб. – стоимость земельного участка). Продавец, в свою очередь передала недвижимое имущество в пользование и владение покупателя. Поэтому истица как добросовестный приобретатель недвижимости не может нести ответственность за недостатки в документальном оформлении сделки со стороны КХ «Барановская». Ответчик КХ «Барановская» в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, указав на то, что все обязательства по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки исполнены, деньги в соответствии договором от приобретателя недвижимости она получила полностью, претензий к покупателю по сделке не имеет.
в данном доме проживал сын истицы, а сейчас туда переселилась она сама с мужем и своей матерью, зарегистрировавшись там по месту жительства. Сразу после покупки дома летом 2008 года она с мужем и сыном сделали в ранее длительно пустовавшем доме ремонт, перестроив печь, переделали электропроводку, обустроили новый колодец, затратив большие денежные средства и значительно улучшив потребительские свойства дома, что может быть подтверждено свидетелями, также они оплачивают потребляемую электроэнергию, обрабатывают огород. Поэтому истица как добросовестный приобретатель недвижимости не может нести ответственность за недостатки по вине ответчика в документальном оформлении наследства после смерти его родителей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, указав на то, что все обязательства по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки действительно исполнены, деньги в соответствии договором от приобретателя недвижимости он получил полностью. Поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем и имел магазин стройматериалов, он постоянно был занят на работе – самостоятельно ездил закупать
