наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого автомобиля, просил признать его добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 г. исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены частично: в его пользу с ФИО1 взысканы задолженность, проценты за пользование кредитом, расходы на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО2. удовлетворены: он признан добросовестнымприобретателем автомобиля, залог в отношении данного транспортного средства прекращен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г., решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований и прекращения залога, в данной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем и обращено взыскание
статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестномуприобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестномуприобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. Суды апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания
(л.д. 186-188 т. 1), 11)квартира № 11, КН: 90:25:060401:841 (л.д. 189-191 т. 1), 12)квартира № 12, КН: 90:25:060401:838 (л.д. 192-194 т. 1). Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26.08.2021 по делу №2-277/2021 отказано в удовлетворении иска АО «Банк Кредит Днепр» к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным; встречный иск ФИО3 и ФИО1 к АО «Банк Кредит Днепр» о признании залога недвижимого имущества прекращенным удовлетворен, ФИО1 признана добросовестнымприобретателем, залог квартир признан прекращенным. 17.05.2022 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции названный судебный акт оставлен без изменений (л.д. 122-126 т. 5). В соответствии со статьей 27, пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 13.07.2020, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации права ипотеки, далее - Закон № 218-ФЗ) в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора
автомобиля. Составными частями кредитного договора являются анкета-заявление и индивидуальные условия, подписанные заемщиком. В соответствии с заявкой заемщик в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору обязался заключить с Банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2018 по делу № 2-550/2018 установлено, что являющийся предметом залога автомобиль был продан ФИО2 третьему лицу без согласия Банка, при этом третье лицо признано добросовестным приобретателем, залог в отношении автомобиля прекращен. Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля были получены должником и направлены на погашение требований кредитора, в материалы дела не представлено. Как обоснованно отмечено апелляционным судом, указанное поведение должника, который уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а также без согласия Банка реализовал находящийся в залоге автомобиль, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих
информация о регистрации залога в 17:49 приобретателю имущества была недоступна. Доказательств уведомления продавцом (ООО «Кама-Грузовик») покупателя о нахождении имущества в залоге у банка не представлено. Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент приобретения транспортного средства покупатель – ООО «Русман» не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. Поскольку спорное имущество отчуждено добросовестному приобретателю, залог прекратился в момент перехода права собственности на заложенное имущество к добросовестному приобретателю по возмездной сделке (купле - продажи), суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной
(ПТС) серии 77 УК № 279153, выдан 24.03.2014. путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 950 000 руб. В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество не имелось, поскольку спорный автомобиль с 26.01.2015 года является ее собственностью, она добросовестный приобретатель, залог в силу подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ прекращен, однако к участию в деле она не привлекалась. В суде апелляционной инстанции представитель 3–его лица по доверенности ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить. В суде апелляционной инстанции представитель Банка - ФИО3 полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется, так как залог оформлен надлежащим образом, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применяются, поскольку
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Принимая во внимание, что сведения о залоге автомобиля были внесены в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ (выписка – л.д. 20), а автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – добросовестный приобретатель, залог в отношении спорного автомобиля прекратился после отчуждения транспортного средства. На основании изложенного, иск отклоняется в полоном объеме, судебные расходы истцу не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., обращении взыскания на автомобиль марки Кадиллак YSCF CADILLAC BLS 2007 года выпуска VIN №, взыскании
у Банка, узнала из поступивших ей из суда документов. При заключении договора купли-продажи автомобиля данные сведения ей были неизвестны, а ФИО2 ей ничего об этом не пояснил, в базе ГИБДД никаких сведений о залоге автомобиля не имелось, сведений о заложенном имуществе в реестре залогов движимого имущества не имелось. Она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала и не должна была знать о залоге автомобиля. После того как она возмездно приобрела данный автомобиль как добросовестный приобретатель залог считается прекращенным. Просила отказать к ней как к ответчику в удовлетворении иска полностью. Заслушав представителя истцов, третье лицо, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: В соответствии с
к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «ПГСК Городская недвижимость» В кассационной жалобе ООО «ПГСК Городская недвижимость» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Приводится довод о том, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент заключения договоров №№ от 14.12.2018г. о передаче Обществу спорного имущества последнему не было известно о нахождении данного имущества в залоге, следовательно, с момента передачи данного имущества Обществу ( добросовестный приобретатель) залог данного имущества прекратился на основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. На кассационную жалобу ИП ФИО2 поданы возражения, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
приобретении спорного автомобиля, согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, г.н. № отсутствуют, следовательно, ФИО1 не знал и не мог знать о наличии обременения. Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке, сведения о залоге автомобиля отсутствовали в соответствующем реестре, ФИО2 не знал и не мог знать о наличии залога, является добросовестным приобретателем, залог автомобиля – прекращенным. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 признан добросовестным приобретателем, залог автомобиля прекращенным. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения составлен 21 декабря 2018 года. Председательствующий
