в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 815, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 17, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 07.08.1937 № 104/1341, исходя из фактических обстоятельств, связанных с действительностью выданного векселя, наличия неисполненных вексельных обязательств должника перед кооперативом как добросовестным векселедержателем , не получившим денежных средств за жилое помещение и иной необоснованной выгоды кроме соответствующего права требования к должнику, удовлетворил требование. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания
о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, доводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о неподтвержденности наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, искусственном создании кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, признал компанию «Агусте Энтерпрайзес Лимитед» недобросовестным векселедержателем , в связи с чем констатировал необоснованность ее требований к должнику. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать компании «Агусте Энтерпрайзес Лимитед» (AGUSTE ENTERPRISES LIMITED) в передаче
зависимости от доказательств учета спорного векселя в документообороте и в бухгалтерских документах Ответчика, ООО «Компания АСТРА» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возмездности его приобретения и экономической целесообразности ссудно-вексельного правоотношения как для Банка, так и для заемщика, -не оспорена недобросовестность (порок воли стороны сделки) при формировании ссудно-вексельного конструкта, не опровергнуты доводы Банка о скрытом дарении векселя. То есть, соответствующие обстоятельства Истцом доказаны, - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. Кроме того, добросовестный векселедержатель учитывает вексельные обязательства в качестве финансовых вложений в статье актива баланса. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-116531/19
качестве первого векселедержателя указано ООО «Русло». ООО «Техэкспедиция» (векселедержатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы (номинал) названных векселей. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества «Техэкспедиция» на основании статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее по тексту – Положение), исходил из того, что основанием для вексельной выплаты является предъявление векселя, содержащего обязательные реквизиты, в установленные в нем сроки добросовестным векселедержателем к оплате, спорные векселя содержат все необходимые вексельные реквизиты. Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) о том, что спорные векселя не содержат наименование должности, а также расшифровку подписи лица, поставившего на векселях графическое изображение подписи, следовательно, векселя являются ничтожными, судом апелляционной инстанции отклоняются на оснований норм с п.7 ст. 75 Положения, согласно которым простой вексель помимо прочих реквизитов должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда
указанное определение от 11.07.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Комбайновый завод» отказано. В кассационной жалобе ООО «Комбайновый завод» просит отменить постановление апелляционного суда от 09.10.2017, а определение суда первой инстанции от 11.07.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих оборот векселей и ответственность векселедателя по ним, а также на неполное исследование доказательств по делу. Тогда как Завод в качестве подтверждения добросовестноговекселедержателя представил суду подлинники и копии спорных векселей, а также доказал реальность сделок, в оплату которых данные векселя были выпущены и находились в обороте. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на обстоятельствах дела, противоречат конкретным доказательствам, имеющимся в деле. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против удовлетворения жалобы возражал представитель Федеральной налоговой службы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно которому, если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Основанием для осуществления вексельной выплаты является предъявление векселя, содержащего обязательные реквизиты, в установленные в нем сроки добросовестным векселедержателем к оплате. Апелляционным судом, со ссылкой на статьи 7, 8 и 77 Положения о переводном и простом векселе, дана правомерная оценка доводам Компании об отсутствии расшифровки подписей на обратных сторонах векселей, как на основание отсутствия возникновения у Общества прав по векселям. Так же в данном случае апелляционный суд правомерно применил положения пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
наращивании задолженности посредством действий компании «Агусте энтерпрайзез лимитед», приобретшей векселя 20 сентября 2013 года. Доказательства, свидетельствующие о том, что выдавая векселя и получая их, стороны действовали сознательно в ущерб кредиторам должника, и ими было допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение сторон исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконно перенесение последствий недобросовестного поведения должника на добросовестноговекселедержателя . Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с договором №AG-KR/0913-1 компания «Агусте энтерпрайзез лимитед» приобрела векселя ООО «Металэнерготранс», обменяв их у ООО «Креатор» на свои собственные векселя. При этом собственные векселя компании «Агусте энтерпрайзез лимитед» эмитированы со сроком предъявления не ранее 31.12.2015, что обеспечивало экономический интерес заявителя. Довод конкурсного кредитора ООО КБ «Юниаструмбанк» о том, что размер задолженности ООО «Металэнерготранс» перед заявителем требований обеспечивает последнему контроль над ходом
«ПрофитСистем», ФИО2 (генеральный директор АО «ПрофитСистем») в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. От ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, указывает, что спорный вексель осенью 2019 года он вручил внуку МЕ – ФИО3, который приходил в офис АО « ПрофитСистем» совместно с матерью МЕ (дочерью умершей МЯ Указал, что вексель будет оплачен при предъявлении добросовестному векселедержателю . Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по запросу суда представил наследственное дело к имуществу МЕ Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № от 29.11.2019, наследственное дело № к имуществу МЕ, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ..... умерла МЕ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Березники ...... ( л.д.13)
спор, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения пункта 11 Постановления от 07 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", приходит к выводу о том, что ФИО1., являясь добросовестным векселедержателем , доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вправе требовать от ООО СЗ «Финжилстрой» оплату векселя согласно его номиналу, в связи с чем исковые требования к ООО СЗ «Финжилстрой» в данной части подлежат удовлетворению. На основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и
ответчик в ходе рассмотрения спора, опровергнута материалами дела. Вместе с тем факт приобретения Б.А.В. спорной ценной бумаги и обстоятельства ее получения не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами. Так, имеющиеся в деле показания Р.Е.В. о получении им спорного векселя от ООО "Т" и передаче его Б.А.В. противоречивы. В письме от 12.09.2014 ООО "Т" отрицает факт владения векселем и передачу его Р.Е.В. С учетом установленных обстоятельств и требований закона суд правомерно взыскал с Б.А.В. в пользу добросовестного векселедержателя В.О.В. неосновательное обогащение в размере <...> Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, поскольку при рассмотрении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что по сведениям из открытых источников ответчик имеет низкий индекс риска для контрагентов, а заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО носит вероятностный характер. Ссылается на нарушение принципа справедливости и равноправия сторон при сборе доказательств, так как истец считается добросовестным векселедержателем , принявшим достаточные меры по проверке надежности контрагента, а первичная документация является доказательством реальности обязательств между сторонами. Полагает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность доказывания реальности правоотношений между ответчиком и первоначальными векселедержателями. Считает, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал необоснованный вывод об изготовлении документов в разное время. Также считает неверным вывод суда об объемах работ и продолжительности оказания услуг, который сделан без учета условий договора и на основании сведений Интернет-ресурса «Яндекс Карты».
