в одном помещении с УФМС по СК, предприниматель, являясь агентом ФГУП «ПВС», оказывает информационные и консультационные услуги по оформлению заявлений, документов и иные государственные услуги в соответствии с Уставом ФГУП «ПВС», тем самым ограничивая доступ других потенциальных участников в оказании аналогичных услуг, подтверждая названный факт доводами жалоб ИП ФИО2, ООО «Стандарт-СШ», ИП ФИО8 и ИП ФИО3 При этом судом установлено, что не доказало совершение ответчиками самостоятельных совместных действий, связанных с оказанием услуг по добровольной дактилоскопической регистрации граждан, а также соответствие результатов таких действий интересам каждого из них и их направленность на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению ограничению либо устранению конкуренции. Приобщенные к делу документы свидетельствуют о том, что предприниматель не заключал соглашений и не совершал согласованных действий по размещению сотрудников миграционной службы в нежилых помещениях строения № 364 по ул. Гагарина в г. Михайловске. Самостоятельные действия предпринимателя по заключению 22 апреля и 30 мая 2013 г.
Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», поскольку свою работу на данном предприятии он осуществляет исключительно на сугубо добровольных началах и денежного вознаграждения не получает, что подтверждается пояснительной запиской Сахалинского регионального отделения МОО «Вымпел». Также представитель общества указал на то, что заключение трудовых соглашений с работниками предприятия не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, обществом не нарушен п. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1. Кроме того, представитель ответчика указал, что выявленные управлением в ходе проведения проверки нарушения общество устранило, увеличив уставной капитал общества до 250 000 рублей, заключив договор страхования от несчастных случаев, а также включив в списки на июнь, июль 2010 года работников предприятия для сдачи квалификационного экзамена и прохождения обязательной дактилоскопическойрегистрации , при таких обстоятельствах просил суд назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив
здание ИВС в целом предметами обстановки, оргтехники, бытовой техникой и наглядной полиграфической продукцией для приведения подразделения «в рабочее состояние», пригодное для эксплуатации (организация режима содержания, организация несения службы). Наличие полиграфической продукции, включенной в предмет закупки, является неотъемлемой частью организации процесса несения службы. Закупалась такая продукция как вывеска у входа в здание, которая необходима для ввода в эксплуатацию ИВС, табличка «Стой! Запретная зона», информационные стенды, стенды для информации по предоставлению государственной услуги по проведению добровольной государственной дактилоскопическойрегистрации в Российской Федерации, которые должны располагаться в здании ИВС, поэтому это оценивалось Управлением как единое целое, как необходимо для ввода в эксплуатацию здания ИВС. Суд считает, что закупка техники (бытовой и оргтехники) и полиграфической продукции в данном контексте рассматривается как технологически и функционально связанные между собой. Исходя из изложенного, объявляя аукцион Управление МВД России по городу Волжскому имело интерес не к поставке бытовой техники, бланочной продукции, оргтехники и иного оборудования, приобретаемого для ввода
это время остальные участники группы находились на теплоходе. С остальными участниками туристической группы подобные беседы не проводились и дактилоскопированию они не подвергались. Полагает, что данными действиями сотрудников ФСБ были нарушены его права как гражданина РФ на свободу передвижения, выезда за пределы РФ. При процедуре дактилоскопирования были нарушены положения ст.ст.9,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», согласно которых он не относится к категории лиц, подлежащих обязательной дактилоскопической регистрации, а добровольная дактилоскопическая регистрация проводится с письменного согласия, которого он не давал. Аналогичная ситуация повторилась в день возвращения из туристической поездки ДД.ММ.ГГГГ Данная ситуация стала вызывать настороженность, он стал сомневаться в законности действий сотрудников ФСБ, так как никаких правонарушений не совершал и никакой вины за собой не чувствовал, сказал сотруднику ФСБ по имени Артем, что будет с ним разговаривать только после того, как он представится ему полностью и предъявит свое служебное удостоверение, на что последний уклонился от
письменному заявлению органами внутренних дел и территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства указанных граждан.Таким образом, для фиксации волеизъявления гражданина на добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию законом предусмотрена письменная форма. Должностные лица УФМС России по Алтайскому краю К.В.А. и М.О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицали, что в декабре 2014 года в КГКУ ЦЗН Ребрихинского района проходила массовая добровольная дактилоскопическая регистрация , в ходе которой в отношении Р.Е.Н. проведена дактилоскопическая регистрация на основании его заявления. При этом доказательства такого волеизъявления не представлены со ссылкой на то, что заявление Р.Е.Н. вместе с дактилоскопической картой направлено в информационный центр УВД по Алтайскому краю. Из представленных на запрос Алтайского краевого суда документов установлено, что подпись Р.Е.Н. на заявлении о проведении добровольной государственной дактилоскопической регистрации от ДД.ММ.ГГ отсутствует. Поскольку не доказан добровольный характер оспоренного дактилоскопирования, судебная коллегия исходит
с сотрудником ФСБ он был подвергнут процедуре дактилоскопирования. Аналогичная ситуация повторилась в день возвращения из туристической поездки - 24.05.2017. Полагает, что данными действиями сотрудников ФСБ были нарушены его права как гражданина РФ на свободу передвижения, выезда за пределы РФ. При процедуре дактилоскопирования были нарушены положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», согласно которых он не относится к категории лиц, подлежащих обязательной дактилоскопической регистрации, а добровольная дактилоскопическая регистрация проводится с письменного согласия, которого он не давал. Просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд, признать незаконными действия должностных лиц пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю ЕАО по дактилоскопированию и воспрепятствованию свободному перемещению через государственную границу РФ. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
