в суд. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Поскольку исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд 13.05.2020, то именно перспектива судебного разбирательства побудила Общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано 15.05.2020, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку судов на третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Данное положение Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным
«МЭС» осуществляло поставку электроэнергии на объекты Администрации с.п. Никольское; общая стоимость потребленной энергии на основании счетов-фактур №Э-08/04-1946 от 31.03.2011г. и №Э-08/04-2673 от 30.04.2011г. составила 3 561 руб. 35 коп. В нарушение установленных договором сроков, оплата потребленной электроэнергии произведена абонентом после предъявления искового заявления в суд. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ согласно расчету истца составила 173 644 руб. 86 коп. Таким образом, материалами дела подтверждается произведенная абонентом добровольная оплата исковых требований на общую сумму 6 364 983 руб. 24 коп. Таким образом, учитывая добровольное полное погашение ответчиком суммы исковых требований в рамках настоящего дела, иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика исходя из цены иска. Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный
№Э-08/04-1946 от 31.03.2011г. и №Э-08/04-2673 от 30.04.2011г. составила 3 561 руб. 35 коп. В нарушение установленных договором сроков, оплата потребленной электроэнергии произведена абонентом 01.11.2011г. (чек на л.д.41). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ согласно расчету истца составила 122 руб. 70 коп. Факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривался, в судебное заседание представлен чек от 13.02.2012г. об оплате суммы процентов. Таким образом, материалами дела подтверждается произведенная абонентом добровольная оплата исковых требований на общую сумму: 3 577 руб. + 107 руб. 05 коп. = 3684 руб. 05 коп. Таким образом, учитывая добровольное погашение ответчиком суммы исковых требований в рамках настоящего дела, иск удовлетворению не подлежит. Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату, поскольку ответчик в силу правил ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска – отказать. Выдать Открытому акционерному
о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Кроме того, по письменному ходатайству ответчика его представителю – ФИО1 - была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела, что подтверждается распиской от 15 июля 2010 года, приобщенной к материалам дела (л.д.50). Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком произведена добровольная оплата исковых требований . Определением суда от 04 октября 2010 года ответчик предупреждался о том, что в случае неисполнения требований суда, будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа. Несмотря на это, требования суда, изложенные в определениях, о предоставлении дополнительных доказательств по делу ответчик оставил без внимания и исполнения. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 26 апреля 2007 года из-за падения куска рубероида, произошедшего в результате ремонта крыши дома по адресу: <...>, который проводило Общество с ограниченной ответственностью
расходы по делу, взыскав с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 353 руб. 80 коп. Не согласившись с принятым определением в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» произведена добровольная оплата исковых требований до вынесения определения о принятии заявления к производству. При этом, как отмечает податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», действующее законодательство предусматривает, что государственная пошлина из федерального бюджета не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований
факс <***>, судья Коломинова Н.Ю., телефон № <***> (секретарь Максимов И.В.), официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области: http: irkutsk-arbitr.ru. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить в срок до 23.03.2022: Истцу: документы, подтверждающие передачу проектной документации без заключения экспертизы (накладная по форме, соглашение в приложении № 3 к договору, иные приложения к акту приема-передачи), сведения о подписании контракта в электронном виде; Ответчику: отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов, добровольная оплата исковых требований , доказательства направления отзыва в адрес истца. Суд разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить
Согласно данным раздельного учета платежей за жилищно-коммунальные услуги задолженность ответчика по оплате жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена. ООО «УК «Высотки» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте его проведения. Поступило заявление, подписанное представителем по доверенности ФИО2, в котором он отказал от исковых требований: суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., в связи с добровольнойоплатойисковыхтребований . Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили суду, в связи с чем, суд рассмотрел дело без ее участия. Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, учитывая следующее. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской
копеек, просроченный основной долг – 60 149 рублей 19 копеек. Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, является математически верным, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком ФИО1 суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору отсутствует. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с добровольнойоплатойисковыхтребований , до принятия решения по рассматриваемому гражданскому делу. Принимая во внимание факт того, что ответчиком обязательство по оплате кредита исполнено после обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, которая принимается во внимание при определении размера государственной пошлины, определяется по искам, состоящим из нескольких
к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени установил: Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 46 142 руб., пени в размере 149,96 руб. Представитель МРИ ФНС № 4 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие, от взыскания задолженности по транспортному налогу отказался в связи с добровольнойоплатой, исковыетребования в части взыскания пени поддержал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна
