Добровольная оплата казенным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Доводы жалобы о добровольном исполнении обязательств по оплате обоснованно не приняты во внимания судами в качестве основания для освобождения от возмещения понесенных истцом расходов, поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд. Приведенные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в МКД, принадлежащие ответчику. Доводы заявителя о необоснованном применении судами норм о взыскании задолженности по договору вместо норм о неосновательном обогащении, а также о добровольной оплате ответчиком части долга, рассматривались судами нижестоящих инстанций, получили правовую оценку, пересмотр которой и не образует достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

30.06.2020, начисленной на задолженность за июнь 2019 года - сентябрь 2019 года, а также 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В судебном заседании от 10.11.2020 представитель истца заявил о прекращении производства в части требования о взыскании долга в размере 833 581 руб. 01 коп. ввиду добровольной оплаты Учреждением. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца. Представитель истца поддержал исковые требования просил в части прекратить производства, в остальной части исковые требования поддержаны. Представители ответчиков в судебном заседании 10.11.2020 поддержали позиции, изложенные ранее в отзывах. Ответчик по делу - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области представил отзыв на заявление от 09.11.2020, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Считает возможным снизить размер предъявленных

истца как фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4570 рублей подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина с увеличенной суммы иска (требование о взыскании неустойки с учетом уточнений) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 39 рублей. Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа» городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Универсальная факторинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5826 рублей 22 копейки пени, рассчитанные по состоянию на 27.04.2021 по контракту от 14.07.2020 № 0341300100520000005-01, а также 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4570 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа» городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района

удовлетворении заявления о добровольном выходе из состава членов некоммерческого партнерства незаконным, обязании исключить из состава членов некоммерческого партнерства с 20.03.2015 г. при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО1 доверенность от 17.05.2017, паспорт; от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – не явились, уведомлены. Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организации "Ассоциация экспертов "ЭнергоАудит"(истец по первоначальному иску, ответчик оп встречному, Партнерство, Ассоциация, СРО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании долга по внесению членских взносов в размере 75 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 267 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Определением от 17.07.2017 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города

аварийно-опасных деревьев, произрастающих по адресу <...> от здания 21а-в вдоль проезжей части бульвара Петровский до МКД № 21 ул. Привокзальной, район рынка Петровский. В процессе рассмотрения спора предприниматель отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, а также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от заявления удовлетворено, отказ принят. Производство по делу прекращено. С администрации города Азова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Управления ЖКХ администрации г. Азова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент ЖКХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С администрации города Азова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

3.2 договоров предусмотрено, что Заказчик производит оплату в течение десяти банковских дней с момента выполнения работ. 08.06.2009 между Курским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Подрядчик) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 1» с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Суджанкого района Курской области (Заказчик) был заключен договор № 68 на выполнение электроизмерительных работ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить электроизмерительные работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ, в силу пункта 3.1 договора, составляет 2050 руб. 84 коп. Оплата работ производится Заказчиком в течение десяти дней с момента выполнения работ (пункт 3.2 договора). 19.07.2010 между Курским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Исполнитель) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 1» с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Суджанкого района Курской области (Заказчик) был заключен договор на выполнение противопожарных

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в связи с добровольным удовлетворением требований от иска к ответчику отказался в полном объеме. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также за услуги представителя в размере 15 000 рублей. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в рамках Соглашения об информационном взаимодействии ПАО «ТГК-2» предоставило информацию о наличии у ФИО1 задолженности. Письмом от 11 мая 2018 года ПАО «ТГК-2» указало на ошибочность предоставления данной информации, направило сведения об отсутствии задолженности, в связи с чем выплата мер социальной поддержки возобновлена. Полагала, что поскольку вина ответчика отсутствует, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется. ПАО «ТГК-2», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно государственное казенное учреждение Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и

вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание факт отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных к взысканию с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в пользу ФИО2 в сумме 20 000 руб. Данный размер присужденных судом расходов судья апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также соответствующим качеству оказанных представителем истца юридических услуг. Доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критерия