6 402 915 рублей пеней и 500 000 рублей штрафа признано законным. При этом суды посчитали достаточными обстоятельства, приведенные инспекцией в обоснование пропуска срока для обращения в арбитражный суд с данным требованием. Налогоплательщиком недоимка погашена частями, в связи с чем за несвоевременную уплату сбора инспекцией начислены пени за период с 01.01.2015 по 27.06.2016 в общей сумме 4 649 211 рублей 92 копейки и выставлено требование № 1861 по состоянию на 05.07.2016 с предложением добровольнойуплатыпеней в срок до 25.07.2016. Признавая оспариваемое требование законным, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, в том числе факт несвоевременной уплаты задолженности по сбору, руководствуясь положениями статей 45, 75 Налогового кодекса, пришел к выводу о правомерном начислении пеней до полного погашения налогоплательщиком задолженности по сбору, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что налоговое законодательство не предусматривает начисление и взыскание пеней на недоимку, срок
договор от 30.12.2015) транспортного средства выявлен недостаток: не работала система навигации ввиду отсутствия SD-карты с программным обеспечением. Письменное требование об устранении недостатка товара общество не выполнило. Впоследствии ФИО2 и предприниматель заключили договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 № 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к обществу по обязательствам, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей и договора от 30.12.2015. Предприниматель направил обществу претензию о добровольной уплате пени за просрочку исполнения требования потребителя, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что условиями договора от 30.12.2015 и актом приема-передачи от 30.12.2015 к договору стороны не согласовали, что приобретаемое покупателем транспортное средство должно быть укомплектовано спорной SD-картой с программным обеспечением, при приемке автомобиля ФИО2 каких-либо замечаний и претензий не отразил,
Учитывая, что критериями добросовестности и надлежащего исполнения обязательств арендатора являются отсутствие у Общества задолженности по арендной плате на день вступления в силу Закона № 159-ФЗ, отсутствие решений суда в пользу арендодателя о применении к арендатору гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды имущества, а также отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя, добровольная уплата пени Обществом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, о необоснованном лишении Общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Довод Комитета о том, что арендуемое имущество находится у Общества в аренде менее трех лет, обоснованно отклонен судами. Суды первой и апелляционной инстанций изучив представленные Обществом доказательства, а именно письмо муниципального предприятия торговли г. Новокузнецка «Магазин Планета» от 13.04.2005, гарантийное письмо Комитета от 21.04.2005 № 1001/2, решение от 25.04.2005 № 1 об учреждении ООО «Планета»,
налогу на прибыль в федеральный бюджет за январь 2009 года в размере 2555 291 руб.; №3560 от 24.02.2009 - авансовый платеж по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за февраль 2009 года в размере 6440 491 руб.; №3559 от 24.02.2009 - авансовый платеж по налогу на прибыль в федеральный бюджет за февраль 2009 года в размере 2 555 291 руб. (т.1, л.д.26-29). Платежным поручением №7110 от 08.12.2009 на сумму 70 руб. произведена добровольная уплата пени по налогу на прибыль по закрытому участку Орекитканский, платежным поручением №7109 от 08.12.2009 на сумму 3800 руб. - добровольная уплата налога на прибыль за 2008 год по закрытому участку Орекитканский (т.1, л.д.24-25). Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2009 года следует, что у общества образовался убыток в размере 152 696 364 руб., в связи с чем, налогоплательщиком поставлен к уменьшению налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет,
апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено какого-либо правового обоснования возможности отнесения указанного требования к какому-либо из способов защиты гражданских прав, установленных нормативно-правовыми актами в сфере гражданского законодательства. Кроме того, судом установлено, что платежным поручением от 07.03.2014 № 116 Предпринимателем на счет ответчика перечислено 52 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа на уплату пени по договору аренды от 01.06.1999 № 2193. В пояснение данного факта Предприниматель указывает на то, что добровольная уплата пени носила вынужденный характер и имела целью возможность реализации права на выкуп арендуемого имущества. Принимая во внимание факт перечисления суммы пени, оспариваемых в рамках настоящего дела, заявленное требование, по существу, не направлено на восстановление прав, которые истец полагает нарушенными, так как вопрос о наличии оснований для начисления спорных пени, а также их перечисления Предпринимателем не может разрешаться за рамками требований об их возврате. Ссылка заявителя на вынужденный характер оплаты, с одной стороны, не подтверждена
налогоплательщика. Напротив, отказ в применении обстоятельств, смягчающих ответственность, только по тому основанию, что деятельность налогоплательщика является прибыльной, может привести к необратимым последствиям, в том числе к упадку производства, снижению доходности предприятий и, как следствие, уменьшению поступления налогов в бюджет. При этом инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о недобросовестном характере действий общества в сфере налогообложения, отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушений также подтверждается материалами дела. Отсутствие недоимки по НДФЛ, добровольная уплата пени налоговым органом также не оспариваются. Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал указанные заявителем обстоятельства, поскольку инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, в частности, о добросовестности общества как налогоплательщика; о том, что правонарушение совершено неумышленно. Налоговый орган, возражая против снижения налоговых санкций, в апелляционной жалобе приводит свои возражения по каждому из указанных обстоятельств, названных судом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика. Вместе с тем, инспекция не учитывает,
от 10.11.2004 № 1604002802. В таблице, подготовленной заявителем жалобы, указаны следующие периоды просрочки оплаты задолженности: с 15.09.2005 по 12.10.2005, с 15.09.2006 по 19.09.2006, 15.09.2007 по 16.11.2007, с 15.09.2010 по 16.11.2010, 15.09.2011 по 09.11.2011, 17.09.2012 по 10.12.2012. Ссылка заявителя жалобы на то, что допущенные нарушения условий договора аренды являются незначительными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Как отмечено выше, существенность нарушения условий договора аренды не влияет на определение добросовестности арендатора. Наличие переплаты по договору и добровольная уплата пени не имеют значения для вывода о добросовестности арендатора. При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор исполнял обязательства по уплате арендных платежей по договору ненадлежащим образом, ввиду чего он не может быть признан добросовестным и у него отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Иск правомерно оставлен без удовлетворения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная правовая позиция
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Принт» ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе генеральный директор ООО «Принт» ФИО1 просит решение судьи отменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о невозможности замены наказания на предупреждение. Указывает, что судом не принят во внимание срок просрочки (4 дня) исполнения контракта, добровольная уплата пени , выставленная заказчиком, совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения ущерба. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Киселев П.Г. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется. Заслушав защитника Киселева П.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена
для включения в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц сумм страховых взносов, в том числе и в виде фиксированного платежа, они должны быть перечислены в бюджет Пенсионного фонда до окончания расчетного периода – календарного года. ФИО2 утратила статус ИП с дата, фиксированный платеж рассчитывается со дня регистрации и по день прекращения деятельности в качестве ИП, с внесением соответствующей записи в ЕГРИП. Сумма недоимки за 2003-2004 годы взыскана решением мирового судьи, за 2007 год произведена добровольная уплата пени по требованию ПФ РФ № 717 от 21.05.2008 года, за 2008 год решением Дальнереченского городского суда взыскана сумма пени, сумма задолженности уплачена частично: на страховую часть уплачено 1800 рублей, не уплачено 1200 рублей, на накопительную часть уплачено 900 рублей, не уплачено 600 рублей. Согласно ст. 25 ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» пенями признается установленная настоящей
РФ. В связи с тем, что обязанность по уплате пени по налогу была исполнена административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, платежные документы Сбербанка РФ содержат реквизиты, предусмотренные административным исковым заявлением, уплаченные денежные суммы поступили в бюджет, оснований для удовлетворения административного иска и повторного их взыскания в судебном порядке не имелось. Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по состоянию на 01 декабря 2015 года с приобщением состояния расчетов на указанную дату, не учитывают, что добровольная уплата пени по налогам в общем размере <данные изъяты> имела место после 01 декабря 2015 года, о чем свидетельствуют копии чек-ордеров. Предоставление налоговым органом суду апелляционной инстанции расчетов по состоянию на 26 апреля 2016 года (л.д. 91), не может изменить выводов о фактической уплате взыскиваемой по настоящему делу суммы пени, поскольку в данном расчете не индивидуализированы суммы по налоговым периодам, при том, что в административном исковом заявлении указаны конкретный размер суммы пени (не совпадающий с
за 2015 год в размере 900 руб., за 2016 год в размере 900 руб., за 2017 год в размере 900 руб., пени в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,20 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48,27 руб. На основании судебного приказа №а-1756/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства со счета ФИО1 взыскана сумма задолженности по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62,94 руб. Произведена добровольная уплата пени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,15 руб. Таким образом, после частичного погашения задолженности – недоимка по транспортному налогу составляет 3 367,06 руб., пени в размере 42,32 руб., а всего 3 309, 38 руб. С исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), что свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ. Поскольку налоговым органом
