Добровольная выдача при обыске - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкурсного производства являлся ФИО2. В части передачи документов суд считает необходимым указать, что, как следует из представленных документов, в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 бухгалтерские и финансовые документы ООО «Нефтегазстрой» были изъяты правоохранительными органами либо добровольно переданы ФИО2 Данные события имели место 04.052011, 26.05.2011 (том 1, л.д.86-96). В силу большого объема изъятых документов Акт ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области о добровольной выдаче документов, Протокол обыска не содержат конкретных наименований изъятых (переданных) документов, указывая лишь общее наименование либо описание папок (их номера, цвет), мешков документов. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что были изъяты все документы должника, все, что не было изъято передано арбитражному управляющему, включая приказы по личному составу и трудовые договоры, начиная с 2001 года, что подтверждается представленным актом приема- передачи от 30.05.2012. Судом удовлетворялось ходатайство представителя ФИО2 и направлялся запрос следователю ОРОПД СЭ СЧ по

по ходатайству истца, в котором указал на следующее. На основании исполни- тельного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО3 осуществлялись добровольные выплаты. Однако впоследствии по при- чине невозможности дальнейшего внесения денежных средств ответчиком, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному взысканию путем удержания 50 процентов от заработной платы ФИО3. По мнению ответчика, выдача дубликата исполнительного листа приведет к повторному взысканию суммы долга в полном объеме, что не соответствует судебному акту, на основании которого выдан исполнительный лист. Апелляционный суд, усмотрел основания для отложения судебного разбирательства, ввиду необходимости получения дополнительных сведений от ФССП РФ и от ООО «ИНТЕРМАРИН ГРУПП». 21.02.2012 в апелляционный суд поступил ответ УФССП РФ по Санкт- Петербургу на запрос суда от 09.02.2012, согласно которому исполнительное производство №40/22/8591/6/2010 от 29.07.2010 изъято на основании постановления о производстве обыска (выемки) в рамках уголовного дела №296270. В период проведения исполнительного производства с должника взыскана денежная сумма в раз- мере 22 руб.

и какие именно предметы предлагалось выдать, не указано кем именно добровольно выданы системные блоки. Следственные действия, произведенные в ходе обыска в кабинете № 807, расположенном на 8 этаже здания по адресу: пер.Северный, 61, как установлено Прокурором Октябрьского района г.Ижевска, проведены с нарушением требований ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку обыск в помещении, занимаемом ООО «Охранное предприятие «Сайгас», согласно постановлению о производстве обыска (от 08.09.2009) не назначался. В нарушение п.11 ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ производство обыска было проведено в отсутствие представителя ООО «Охранное предприятие «Сайгас». Оснований, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О милиции», для привлечения к производству обыска сотрудников подразделения ОМОН не имелось. Письмом от 21.09.2009 № 53-03/1187-2009 Прокурор Октябрьского района г.Ижевска уведомил организации (в помещения которых проводились обыски) о том, что в адрес начальника СЧ СУ при МВД по УР направлено указание о решении вопроса по выдаче изъятого в ходе обыска имущества и документов. 25.09.2009 системные блоки были возвращены обществу «Охранное

29.07.2013 по делу № А68-4026/13 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" взыскана задолженность в сумме 1 518 600 руб., а также 28 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В связи с отсутствием добровольного исполнения решения ответчиком взыскателю выдан исполнительный лист АС 002557432 от 30.08.2013. Заявитель, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Должник, извещенный надлежащим образом, представителей в суд не направил, возражения на заявление не представил. В обоснование заявления ООО «Дельта Плюс» указывает, что исполнительный лист АС 002557432 был утрачен взыскателем в ходе обыска (выемки) по адресу: <...>, в рамках уголовного дела № 53-1-0073-2014, к принудительному исполнению не предъявлялся. В соответствии с положениями статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат

производства обыска были указано о целях данного следственного действия (обыска): обнаружение предметов хищения и иных предметов, запрещенных в обороте. О соответствии закону производства обыска вынесено постановление Коминтерновского районного суда от 23 января 2016 года. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не решает вопроса о виновности или невиновности лица, вещи которого были изъяты при обыске, о правовой квалификации поведения владельца этих вещей, включая вопрос об освобождении от наказания в случае добровольной выдачи при обыске запрещенного в обороте имущества. При возбуждении уголовного дела имелись фактические данные о хранении запрещенного в обороте имущества. Таким образом, по исследуемому материалу были правовые основания и повод для возбуждения соответствующего уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2016 года по жалобе адвоката Щегловатых Р.А. в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

отношении осужденного. Из последователь­ных показаний П.Я.М., П.А.М. и К.П.И. видно, что пра­воохранительные органы обладали информацией о систематическом сбыте Я.А.В. наркотических средств, свидетель М.Г.А. последовательно подтверждал неоднократное приобретение героина у Я.А.В., материалы дела свидетельствуют о налаженной схеме сбыта Я.А.В. наркотическо­го средства, фактов применения в отношении Я.А.В. угроз либо уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотиков, суду не представлено. Доводы осужденного о приобретении изъятого у него героина для лично­го употребления, а также о его добровольной выдаче при обыске подробно об­суждались в судебном заседании и опровергнуты в приговоре всей совокупно­стью исследованных судом доказательств, которая обоснованно признана дос­таточной для признания Я.А.В. виновным именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо 5 крупном размере. Оснований для переквалификации действий Я.А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ судебной коллегией не установлено. Назначенное Я.А.В. наказание полностью отвечает целям восста­новления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреж­дению совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности