от 25.05.2010 N 2375/10 по делу N А40-59549/08-145-546 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов при взыскании долга в иностранной валюте. 4.2. Особенности расчета и исчисления исполнительского сбора 4.2.1. В случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольногоисполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга. В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Представленные должником документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, приобщаются к материалам исполнительного производства. 4.2.2. При исчислении исполнительского сбора по исполнительным
о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). Из пункта 1 мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность и 26 575 рублей 17 копеек пеней по договору аренды от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства. Таким образом,
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Таким образом, в случае, если будет установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью
административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. Как видно из оспариваемого постановления антимонопольный орган при назначении размера административного штрафа признал наличие отягчающего обстоятельства -продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его и смягчающего обстоятельства - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, предписания об устранении допущенного нарушения. Инициирование в арбитражном суде спора с ОАО «КЭСК» по вопросу урегулирования разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и отсутствие причинения вреда гарантирующему поставщику, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность относительно характера вменяемого обществу правонарушения. Суд относится критически к доводу ООО СК «Энерго» о том, что назначенное по делу № 03-17/26-2015 наказание приведет к избыточному ограничению его прав и
Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы Управления сводятся к тому, что действия открытого акционерного общества «Ростелеком» (правопредшественник общества «РТ-Мобайл») в данном случае позволили незаконно получить от потребителей дополнительный доход в крупном размере, следовательно, к обществу «РТ-Мобайл» не могут быть применены положения о малозначительности правонарушения. Кроме того, Управление отмечает, что добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а не снимающим ее в полном объеме. Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется. Как следует из материалов дела, общество «РТ-Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене
поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (вид юридического лица: коммерческое, некоммерческое, осуществление социальных, культурных, образовательных, научных и другие функций некоммерческими организациями, в том числе государственными и муниципальными учреждениями); стоимость чистых активов, размер материальной выгоды полученной в результате совершенного правонарушения. При этом, рассматривая возможность снижения размера административного
смягчающее вину обстоятельство – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Решением судьи Алтайского краевого суда от 7 августа 2018 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу постановление должностного лица, решения судей, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при назначении наказания должностным лицом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения; совершенное правонарушение является малозначительным. Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги
по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО <данные изъяты> продукции детского питания с розничной надбавкой от 24,9% до 32,5%, то есть по цене, выше предельной розничной торговой надбавки, применяемой при закупке товара через оптовые предприятия и у посредников, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решением (постановлением) судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2012г. постановление должностного лица изменено, в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства учтено ее раскаяние, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1, в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, указав на малозначительность инкриминируемого деяния. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения
вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона, несоблюдение которого будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности. Не имеется оснований для изменения назначенного наказания и по доводам жалобы, отражающей в действиях ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярье» смягчающего наказание обстоятельства, как исполнение выданного предписания до рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении. Действительно, одним из обстоятельств смягчающих административную ответственность является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Из материалов дела следует, что ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярье» <Дата обезличена> в адрес Государственной инспекции труда в Республике Коми были представлены доказательства исполнения предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, факт исполнения выданного предписания можно считать
