Добровольное исполнение судебного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, 17 апреля 2018 года, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава- исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом- исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено. Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля

2018 года судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на основании исполнительного листа от 26 марта 2018 года № ФС 014060687 возбуждено исполнительное производство № 10373/18/47031-ИП и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 17 апреля 2018 года постановление было вручено должнику - Администрации. 9 октября 2018 года ввиду неисполнения требований в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда - 29 октября 2018 года. Не согласившись с указанными постановлениями администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений судебного пристава - исполнителя как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины

требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суды не установили, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, суды указали на то, что в настоящее время названное выше судебное решение исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года исполнительное производство окончено. Признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения размера исполнительского сбора правоприменителем в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 рублей. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу администрации об отмене судебного акта, указал,

его виновным, противоправным поведением, в связи с чем обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления, содержащие, не соответствующие федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего административного дела выводы, нельзя признать законными. Также является обоснованным утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что соблюдение им в ходе добровольного исполнения исполнительного документа требований закона и Устава судебным приставом-исполнителем неправомерно расценено как виновное бездействие, то есть правонарушение. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области». На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года, апелляционное

пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 08.08.2022, должник подал в суд первой инстанции заявление о разъяснении исполнительного документа, которое суд расценил как заявление о разъяснении решения суда. Такое заявление было мотивированно наличием в судебном решении неясностей и неточностей, затрудняющих его правильное понимание и, как следствие, добровольное исполнение. Суд округа не учел, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 было вынесено до рассмотрения судом заявления общества о разъяснении судебного акта, которое, как следует из материалов дела, по независящим от ЗАО «ВИБА» причинам дано судом только 30.11.2022. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Поскольку заявление ЗАО «ВИБА» о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что решение являлось неясным, следовательно, оно объективно не позволяло

обратились с апелляционной жалобой о его отмене. Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.). В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных

иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По смыслу статей 90, 93, 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.). В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской

с принятым решением, ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части 1 180 489 рублей 20 копеек основного долга, 4 800 рублей судебных издержек. В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что в связи с выдачей исполнительного листа по делу №А27-3719/2020 о взыскании 782 989 рублей 20 копеек по Акту КС-2 № 61Р от 30.06.2020 в программе 1С добровольное исполнение судебного решения зачлось в счет оплаты по вышеназванному акту. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, означает, что истец в рамках настоящего спора не вправе претендовать на удовлетворение требований в части суммы 782 989 рублей 20 копеек. ООО «Сибтрансстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть

постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 18 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Тихорецкого районного суда № ФС 029197743 от 16 декабря 2019 года о запрете эксплуатации здания МБДОУ № 25 «Светлячок», расположенного по адресу: Тихорецкий район, ст. Отрадная, ул. Ленина, 25, в качестве обеспечительных мер. 18 декабря 2019 года Требованием судебного пристава-исполнителя Заявителю (должнику по исполнительному производству) было предложено произвести добровольное исполнение судебного решения : запретить эксплуатацию здания в срок до 18 декабря 2019 года (включительно). В связи с не выполнением Заявителем данного Требования, судебный пристав-исполнитель составляет 19 декабря 2019 года протокол об административном правонарушении. С указанным протоколом административный истец не ознакомлен по настоящее время. 18 декабря 2019 года на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года, административным исцом была подана частная жалоба об отмене данного определения, при рассмотрении которой принято решение об

списанную сумму штрафа в размере 500 рублей на расчетный счет ООО «Глобал-Бетон». В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Саратову ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу – Акту по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Глобал-Бетон» в пользу ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> задолженности в сумме 500 руб. Указанным постановлением должнику предложено в течение 5 дней произвести добровольное исполнение судебного решения . По истечении 5 дней судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по причине того, что добровольное исполнение не произведено. Однако данный вывод должностного лица не соответствует действительности поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Глобал-Бетон» оплатило штраф в полном объеме. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2052 руб. 80 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7947 руб. 20 коп. была списана