Добровольное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве). 22. В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе , составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения

совершение регистрационных действий - Должник хочет отменить обращение взыскания на имущество - Взыскатель не согласен с окончанием исполнительного производства 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе , то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право

и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе . Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех

не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, 11.12.2017 на основании исполнительного листа по делу № А09-8688/2015, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15712/17/32033-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выявленные в рамках исполнения муниципальных контрактов. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе . Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по делу № А09-8688/2015 до 31.10.2018. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках данного исполнительного производства, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от

было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 03.11.2016 № 63045/16/257672, которым возбуждено исполнительное производство № 18599/16/63045-ИП (далее – исполнительное производство). В соответствии с указанным постановлением предметом исполнения являлась задолженность в размере 7 900 000 рублей, подлежащая взысканию с истца (вводная часть постановления). В пункте 2 резолютивной части постановления указано на установление должнику по исполнительному производству (истцу) 5-дневного срока на добровольное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе ; там же содержалось указание о необходимости перечислить взыскиваемую сумму на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области. Вместе с тем, суды указали на то, что из резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 по делу № А55-28168/2013, которое исполнялось МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, следует, что суд обязал истца возвратить обыкновенные именные

330,6 кв. м, условный номер 35-35-07/003/2012-534, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Ферапонтовский с/с, вблизи д. Глебовское, в оперативное управление путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества с управлением. Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист от 11.08.2014 серии АС № 006904103, на основании которого 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 102225/14/35022-ИП, полученное учреждением 18.09.2014. В постановлении от 04.09.2014 о возбуждении исполнительного производства учреждению установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе , – 5 дней со дня получения постановления. В связи с неисполнением учреждением требований исполнительного документа в установленный срок пристав-исполнитель вынес постановление от 18.11.2014 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного

судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Арбитражным судом Краснодарского края 22.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011204795 о взыскании с общества «Альянс» в пользу департамента на основании вступившего в законную силу решения от 11.07.2016 по делу № А32-42121/2015 субсидии в размере 278 882 руб. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 138972/20/35022-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе , а также запрошены сведения о банковских счетах, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, о денежных средствах в банках, транспортных средств и недвижимом имуществе. Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по розыску имущества общества «Альянс» оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.04.2021 окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю. Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, департамент обратился

незаконным бездействия судебного приставаисполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в неприостановлении исполнительных производств №495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП; о признании незаконным постановления по исполнительным производствам №495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства; о признании незаконным постановления по исполнительным производствам №495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП в части установления начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе . К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью «Абсолют». ООО «Абсолют», УФФСП России по Кемеровской области – Кузбассу. Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением судом

имущественного положения должника направлены одновременно с возбуждением исполнительного производства; о наличии у должника расчетных счетов судебному приставу-исполнителю стало известно 27.12.2017; срок, установленный для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, истекал 10.01.2018; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем 11.01.2018; учитывая при этом, что наложение ареста на расчетный счет в кредитной организации, а также обращение взыскания на денежные средства в период, когда должнику предоставлено право на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе , лишает его возможности такого исполнения и является недопустимым, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ; основания для возложения на ФССП России гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствуют. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286

заявитель, предприниматель. ИП ФИО1) обратился с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по отправлению предпринимателю ФИО1 постановления от 08.05.2015 о возбуждении исполнительного производства №35257/15/42005-ИП простым письмом без уведомления о вручении; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить предпринимателю ФИО1 постановление от 08.05.2015 о возбуждении исполнительного производства №35257/15/42005-ИП заказным письмом с уведомлением, установить в днях и датах срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе . Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2015 требования удовлетворены. 11.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов судебных расходов в размере 669 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015 с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 669 руб. 50 коп. Не согласившись с

Кузбассу, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель) ФИО1 в виде не приостановления исполнительных производств № 494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП незаконным; о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам №494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП незаконным в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства; о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам №494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП незаконным в части установлении начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ; об отложении исполнительных действий по наложению арестов по исполнительным производствам №494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП до момента окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 03.04.2020 №428. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель исключил из предмета требование об отложении исполнительных действий по наложению арестов по исполнительным производствам. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО

рамках исполнительного производства № 252670/21/56044-ИП. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомило (уведомление от 07.10.2021) СПИ ФИО1 о наличии объективно непреодолимых препятствий, которые в настоящий момент делают невозможным добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе , кроме того, решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9151/2019 не содержит конкретных мероприятий, которые ООО «ЗападноАбдулинО» должно осуществить для надлежащего его исполнения. Несмотря на указанные обстоятельства, СПИ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 15.10.2021. Считает, что судебным приставом при вынесении постановления нарушена часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ. Лица, участвующие в деле, о времени и

обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №***-ИП, направленного судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП. Было удержано 2 922,22 руб. и 1000 руб. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника и постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №***-ИП незаконны ввиду следующего. ФИО1 не было направлено постановление №*** от <дата> о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, не предоставлен предусмотренный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе . Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №***-ИП произвел следующие действия: 14.08.2018 г. взыскал с лицевого счета №*** ФИО1 2 922,22 руб.; 06.08.2018г. взыскал с лицевого счета №*** ФИО1 77,78 руб. Данные незаконные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в суде. Воткинский районный суд в решении по делу №*** признал незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО2 по ненаправлению в установленный законом срок ФИО1 постановления №*** от <дата> о возбуждении исполнительного производства

сентября 2018 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Станиславского В.В., при секретаре Лопатиной К.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в не направлении в установленном законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении должнику предусмотренного законом срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе , о признании незаконными действия по взысканию денежных средств с лицевых счетов, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 в котором просит: признать бездействие судебного пристава - исполнителя Воткинского РОСП ФИО2 по направлению в установленный законом срок ФИО1 постановления за №*** от <дата> о возбуждении исполнительного производства №***-ИП – незаконным; признать

незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившихся в вынесении 26.04.2021 года постановления № 36030/21/6334508 об обращении взыскания на заработную плату ее, ФИО1, без надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства № 27023/21/36030-ИП, возбужденного 16.04.2021 года без предоставления должнику срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе , до момента вступления в законную силу решения по настоящему административному делу; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 26.04.2021 года №36030/21/6334508 об обращении взыскания на заработную плату ее, ФИО1, вынесенного без надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства № 27023/21/36030-ИП, возбужденного 16.04.2021 года без предоставления должнику срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, до момента вступления в законную силу решения по настоящему административному