оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Взыскивая госпошлину в размере 51 889 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований , именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд. Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Суд указал на то, что отказ истца от иска связан с демонтажем спорных рекламных конструкций ответчиком, вместе с тем, демонтаж вызван не добровольным удовлетворением исковых требований , а тем фактом, что деятельность Общества в спорном объекте прекращена и размещение вывесок для ответчика стало несостоятельным. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
апелляционной инстанции и округа, прекратил производство по делу, взыскал с учреждения в пользу общества 22 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания суммы расходов по уплате госпошлины. Разрешая спор в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и взыскивая их с ответчика, суды исходили из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки могут подлежать взысканию с ответчика. При этом суды отметили, что ответчик, как казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины, но не от возмещения судебных расходов по ее уплате противоположной стороны, в пользу которой принят судебный акт. Суды руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и взыскивая их с ответчика, суды исходили из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки могут подлежать взысканию с ответчика. При этом суды отметили, что ответчик, как казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины, но не от возмещения судебных расходов по ее уплате противоположной стороны, в пользу которой принят судебный акт. При принятие обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи
получения ответчиком суммы финансирования и размер задолженности подтверждены материалами дела. В ходе судебного разбирательства общество «Ульяновскэнерго» признало исковые требования в полном объеме, а именно в размере 144 587 822,36 руб. Поскольку один из солидарных ответчиков полностью признал заявленные требования, истец отказался от исковых требований в отношении остальных соответчиков, в том числе в отношении заявителя. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отказ от иска, представленный истцом в материалы дела не содержит указания на фактическое добровольное удовлетворение исковых требований истца после подачи искового заявления, однако, представленное обществом «Ульяновскэнерго» признание исковых требований в заявленном размере, является ничем иным как согласием одного из солидарных ответчиков на последующее добровольное удовлетворение исковых требований в заявленном размере. При этом, привлечение 28 солидарных должников к участию в деле при подаче искового заявления нельзя признать необоснованным, поскольку в период судебного разбирательства, 28 солидарных должников в отношении которых заявлен отказ от исковых требований (в том числе и заявитель) являлись стороной
практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Суды указали, что по смыслу указанных разъяснений высших судебных инстанций, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, должны быть установлены исключительно в судебном акте, принятом судом по итогам рассмотрения дела (определении о прекращении производства по делу или решении). При этом, как отмечено судами, добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком должно иметь место именно в отношении того требования, которое являлось предметом иска, в частности, по требованию о взыскании денежных средств ответчиком должны быть уплачены денежные средства, а не передано какое-либо имущество. По мнению судов, не является добровольным удовлетворением ответчиком денежного требования истца заключение между сторонами договора о прекращении этого денежного обязательства зачетом денежного требования ответчика к истцу, поскольку в таком случае отсутствует факт уплаты требуемой денежной суммы. Кроме того, суды отметили, что
части распределения судебных расходов. Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), полагает неправомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, настаивает на том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку с его стороны имело место добровольное удовлетворение исковых требований , но в иной форме – путем подписания документа на большую сумму и с другой датой. При этом общество ПК «Антэй» отмечает, что изначально понуждение ответчика к принятию меньшего объема работ - без пусконаладочных, было вызвано отсутствием газа на объекте, вместе с тем за время рассмотрения настоящего дела на объект был подан газ и истец смог выполнить пусконаладочные работы, после чего и был подписан акт выполненных работ на весь объем. В отзыве на
матерью ФИО3, ФИО2 – супругой (Л.Д. 11-12). ТСЖ «Гранит», зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 631 руб. 58 коп. Согласно справки финансового состояния лицевого счета № по квартире №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. начислена плата за жилье и коммунальные услуги всего 51 631 руб. 58 коп. Учитывая добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками, представитель ТСЖ «Гранит», отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 51 631 руб. 58 коп. При установленных обстоятельствах, учитывая добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками после предъявления иска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Гранит» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, поскольку требования истца
делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности в связи с отказом истца от иска. До окончания рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В качестве обоснования заявленных требований истец указал на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком. От ответчика ФИО2 поступили возражения за заявление о взыскании судебных расходов. В своем заявлении ФИО2 указала, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон. Правомерность заявленных истцом требований судом не установлена. Ответчик требования истца также не признал. С
составленных возражений и ответах на вопросы суда, а также частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу о взыскании расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 руб., за участие представителя в судебном заседании Кировского областного суда – 5000 руб., всего за услуги представителя - адвоката ОсиповойЕ.А. – 8000 руб. Отклоняя доводы частной жалобы о необходимости применения правила пропорциональности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком до вынесения судебного решения и снижение судом апелляционной инстанции размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке основаниями для применения пропорции не являются. Добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком до вынесения судебного решения подтверждает их обоснованность, кроме того, ФИО5 от иска в этой части не отказывалась, суммы взысканы судом, то есть имущественные требования удовлетворены в полном объеме. Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, как верно указывает сам заявитель в частной
иска, суд, установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу последствия отказа от иска понятны, обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной, поскольку основания и порядок прекращения производства по делу, установленный гражданским процессуальным законодательством, судом соблюдены в полном объеме. Довод частной жалобы о том, что отсутствие в определении суда указания на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд в последующем повлечет нарушение прав истцов, так как ответчик может обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению. Перечень оснований для прекращения производства по делу в ст.220 ГПК РФ является исчерпывающим, и указания на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд не содержит. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
