дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», и исходили из следующих обстоятельств: после получения обществом искового заявления его участника о предоставлении информации, которое в данном конкретном случае расценено судами как требование о предоставлении документов, общество в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования, эту информацию в установленном порядке участнику не предоставило; добровольное удовлетворение требований истца ответчиком осуществлено по истечении установленного для предоставления информации срока; отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца ответчиком до принятия судом решения; судебный акт по настоящему делу фактически принят не в пользу ответчика. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения бремени судебных расходов на истца. В кассационной жалобе общества не содержится доводов, подтверждающих нарушение судами норм процессуального права. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -Постановление № 46), указали, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 № 867242 на сумму 3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020 и до принятия иска к производству, а также возбуждение производства по делу определением суда области от 18.05.2020, суды пришли к выводам о необходимости пропорционального распределения расходов
из того, что поскольку действия управления совершены в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры рассмотрения заявления общества в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 26.12.2017 № 747-п, а также в предусмотренные данным порядком сроки, то такие действия не могут быть расценены судом как добровольное удовлетворение требований , заявленных в судебном порядке лицом, право которого не являлось нарушенным. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы
в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходили из следующего. Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 № 867242 на сумму 3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020, а также до принятия иска и возбуждения производства по делу на основании определения суда от 18.05.2020, какого-либо уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы истца по оплате спорного штрафа были вызваны не действиями ответчика, а отказом истца от добровольного удовлетворения требования потребителя Вопреки доводам жалобы, изложение истцом норм права и договорных условий о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, не свидетельствуют о том, что ответчик препятствовал добровольному удовлетворению требования потребителя. Приведенные доводы не образуют необходимые основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
с учреждения в пользу общества 6 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил обществу из федерального бюджета 1 526 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал, что основанием для взыскания расходов по оплате государственной пошлины является добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд. Учреждение указывает, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что представленный в материалы дела государственный контракт от 21.07.2021 №848000037028, в рамках которого заявлены требования, предусматривает оказание услуг связи в период с 01.01.2021 по 30.11.2021, на оспариваемый период не распространяет свое действие; оплата на сумму 195 010 руб. 64 коп. произведена в рамках другого контракта от 21.07.2021 №848000037027. Кроме того, по мнению подателя жалобы, учреждение
производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. Установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ истца от заявленных требований принял и производство по делу прекратил. Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. Признав, что добровольное удовлетворение требований истца имело место до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, суд первой инстанции государственную пошлину за подачу иска возвратил истцу из федерального бюджета. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о возврате государственной пошлины истцу из федерального бюджета основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом
обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 215 883,21 руб. задолженность по оплате горячей воды (тепловой энергии) в целях содержания общедомового имущества за период с августа по ноябрь 2021 года, 9086,07 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 16.09.2021 по 14.01.2022. 24.05.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором он уведомил суд о состоявшемся 21.04.2022 зачете встречных требований, что расценено истцом как добровольное удовлетворение требований , в связи с чем просит суд производство по делу прекратить. Определением суда от 17.06.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 7499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания государственной пошлины и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ от иска связан
отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26). Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, так как требования истца не касались истребования документов и предоставления доступа в помещение, в связи с чем действия ответчика не могут рассматриваться как добровольное удовлетворение требований . Как верно указали суды, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным переустройства принадлежащих ООО «КИП» <...> об обязании ООО «КИП» демонтировать участок внутреннего водопровода, проложенного в помещение № 65 для установки водоразборных точек (мойка, унитаз, душ), и участок внутреннего водопровода, проложенного к водоразборной точке (мойка) в <...>. При этом отказ от иска мотивирован такими действиями ООО «КИП», как представление актов проверки ВПВ на работоспособность от 31.03.2023, от 30.08.2022; предоставление
обратился 08.11.2023 в суд с заявлением о взыскании с ответчика, понесенных истцом судебных издержек в сумме 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Истец указывает, что основанием к отказу от иска послужило добровольное удовлетворение требований ответчиком. Также истец полагает, что изначально позиция ответчика заключалась в воспрепятствовании истцу получить его имущество, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
ремонтно-отделочных работ в квартире в сумме 350000 рублей; - о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения требований о возмещении понесенных расходов и затрат) в сумме 300000 рублей; - о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения десяти дневного срока отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления уведомления о расторжении договора) в сумме 300000 рублей, в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; - о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 3% за каждый день просрочки срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) по дату вынесения
«Цернское 2». До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлены претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств и процентов, которые оставлены без удовлетворения. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства 1 652 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 684,88 рублей, неустойку за нарушение срока на добровольное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 874 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просил взыскать с НПЗ «Цернское 2» сумму неосновательного обогащения, в виде денежных средств уплаченных в качестве членского взноса в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 152,40 рублей (л.д.35-39). В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам,
юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору, в т.ч. право требования компании на сумму <данные изъяты> рублей по страховому акту № (пункт № в приложении), о чем были надлежащим образом извещены ответчики. Кроме того, в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с требованием осуществления страховой выплаты и возмещении ущерба, которая (претензия) получена ответчиком 11.10.2016 года. Срок на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии истек 01.11.2016 года. Следовательно, просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии) по 21.01.2017 года составляет 80 дней, а размер просрочки страховой выплаты <данные изъяты> рублей, а финансовой санкции – <данные изъяты> рублей. Кроме претензии с приложением всех необходимых документов и предложением возместить ущерб в досудебном порядке, истцом была направлена досудебная (предарбитражная) претензия, которая также осталась без ответа со стороны ответчика
