Добровольное удовлетворение требований истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», и исходили из следующих обстоятельств: после получения обществом искового заявления его участника о предоставлении информации, которое в данном конкретном случае расценено судами как требование о предоставлении документов, общество в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования, эту информацию в установленном порядке участнику не предоставило; добровольное удовлетворение требований истца ответчиком осуществлено по истечении установленного для предоставления информации срока; отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца ответчиком до принятия судом решения; судебный акт по настоящему делу фактически принят не в пользу ответчика. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения бремени судебных расходов на истца. В кассационной жалобе общества не содержится доводов, подтверждающих нарушение судами норм процессуального права. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной

права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Прекращая производство по делу и распределяя судебные расходы, суд руководствовался статьями 49, 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из добровольного удовлетворения требований истца после подачи иска. Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств отказа истца от иска, то есть связаны с фактическими обстоятельствами спора, исследование и установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Объединению административно-технических инспекций города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.

и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления, ввиду чего ответчик не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт и, следовательно, обладающей правом на возмещение судебных расходов. Доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств, обусловивших отказ истца от иска, то есть связаны с фактическими обстоятельствами спора, исследование и установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Королева 33»

11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходили из следующего. Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 № 867242 на сумму 3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020, а также до принятия иска и возбуждения производства по делу на основании определения суда от 18.05.2020, какого-либо уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи

производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. Установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ истца от заявленных требований принял и производство по делу прекратил. Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. Признав, что добровольное удовлетворение требований истца имело место до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, суд первой инстанции государственную пошлину за подачу иска возвратил истцу из федерального бюджета. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о возврате государственной пошлины истцу из федерального бюджета основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы,

частной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения иска по существу спора кадастровый инженер, проводивший обследование участка, определил, что фактическое расположение границ земельных участков соответствует границам, указанным в кадастровых планах. Действий, направленных на изменение границ земельных участков, ответчик К.Н.В. не производила, в том числе и после обращения Ш.Г.И. в суд. Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют действия, которые могли бы быть квалифицированы как добровольное удовлетворение требований истца , что исключает взыскание с К.Н.В. судебных расходов. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным в силу следующего. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1

судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше нормой, исходил из того, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения иска в суд. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что судом на обсуждение ставился вопрос о возможности прекращения дела в связи с отказом от иска по мотиву добровольного удовлетворения требований, и возражений относительно прекращения дела по указанному основанию ответчик не высказывал. Суд пришел к выводу, что добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения в суд влечет правовые последствия, при которых судебные расходы, понесенные ответчиком, истцом не возмещаются. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выше выводами судов согласиться не может по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты права, предусмотренный положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от

ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и, поскольку определением суда от 16.12.2020г. производство по вышеуказанному делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, просила суд взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в ее пользу эти судебные расходы. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» просит определение суда от 21.05.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что по настоящему делу имело место добровольное удовлетворение требований истца в процессе рассмотрения судебного спора. Поскольку основанием прекращения производства по делу являлся отказ истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела,