в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предложения о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии на решение общего собрания участников общества могут выносить следующие органы и лица: совет директоров (наблюдательный совет) общества; исполнительный орган общества; участник общества. В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении уставного капитала или о своей ликвидации кредиторам общества предоставляется право потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения убытков. Определение понятия кредитора следует из данного в пункте 1 статьи 307 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации определения понятия обязательства: в силу
сбыта производимой продукции, имея установленные действующим законодательством Российской Федерации обязательства по надлежащему обслуживанию и поддержанию в безопасном состоянии 17ти комплексных химически и взрывопожароопасных производственных объектов, не имело реальной возможности в срок на добровольное исполнение исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № 5888/12/45/63. Согласно части 6 статьи 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за 2ым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через 6ть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1)об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов; 2)о ликвидации общества. По итогам 2010 и 2011 годов стоимость чистых активов ОАО «ПРОМСИНТЕЗ» была меньше уставного капитала общества, что привело к необходимости
собственности. В данном случае суд пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также возможности исполнить решение суда в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, арбитражный суд считает, что требование ООО «Десна Капитал» об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора подлежит удовлетворению. Также в связи с тяжелым финансовым положением Общества, большим размером подлежащего оплате исполнительского сбора требование ООО «Десна Капитал » о предоставлении рассрочки по оплате исполнительского сбора подлежит удовлетворению. На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил: Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя
может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение
пунктом 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, задолженность общества перед его участниками в сумме 404 000 руб. 00 коп. либо в ином размере в связи с уменьшением номинальной стоимости их долей при уменьшении уставного капитала (действительная стоимость данных долей налоговой инспекцией не устанавливалась), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически заявителем после произведенного в добровольном порядке уменьшения уставного капитала ООО «ИлимСибЛес» было принято решение об отказе в возврате участникам общества стоимости их долей в уставном капитале организации, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком экономической выгоды, обоснованно квалифицированной налоговым органом в качестве внереализационного дохода в сумме 404 000 руб. 00 коп., подлежащего учету в соответствии с пунктом 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год. При этом, по мнению арбитражного
территории Российской Федерации. На основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Заводским районным судом г. Орла судебным приставом-исполнителем Анохиным В.А. <дата> возбуждено исполнительное производство (л.д. 5, 36-38). Указанным постановлением должнику ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа в указанный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При разрешении заявления истца об уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что добровольное исполнение было затруднено, поскольку предусмотрен определенный порядок поступления средств материнского (семейного) капитала из Федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, длительность которого около месяца, а иного порядка поступления средств законодательством не предусмотрено. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям. Решение Заводского районного суда г. Орла от 27.08.2013, согласно
