- автомобиль марки ВАЗ 21074, рыночной стоимостью 40 000 руб., - автомобиль марки ГАЗ 33021, рыночной стоимостью 30 000 руб. Кроме того, истец является единственным учредителем ООО «Золотой ключ», ей принадлежит 100 % доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб., ответчик является единственным учредителем ООО «Маэрз», ему принадлежит 100% доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. Общая стоимость имущества супругов составляет 29 571 956 руб. Соглашения о добровольномразделеимущества не достигнуто. В производстве судебного пристава - исполнителя находится на исполнении исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 8 025 334,31 руб. с ФИО2. в пользу ФИО4 и других. На земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также на земельный участок под производственное помещение и на производственное здание, расположенные по адресу: <...>, наложен арест, на транспортные средства - запрет совершать регистрационные действия. В 2013 и 2014 годах истец обращалась в суд
обязательств, не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. При этом судом учитывается, что кредитные обязательства должник перестал исполнять по истечении непродолжительного времени после заключения Соглашения. Брак с ФИО4 в настоящее время не расторгнут. Поскольку основанием для обращения ФИО2 в суд о признании его банкротом послужило неисполнение обязательств по кредитным соглашениям № 721/1156-0000318 от 01.08.2013 и № 629/1156-0000466 от 06.06.2012, суд полагает, что целью заключения оспариваемого соглашения является добровольный раздел имущества в преддверии банкротства. В результате исполнения Соглашения в пользу заинтересованного к должнику лица, в отсутствие встречного исполнения, безвозмездно отчуждено ликвидное имущество должника, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества. В отсутствие доказательств фактического исполнения Соглашения о разделе имущества, поскольку его заключение не преследовало цели предусмотренных сделкой последствий, вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности поведения как ФИО2,
17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18). Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом. Предусмотренный брачным договором порядок раздела общего имущества должника и ответчика является не следствием справедливого и равного удовлетворения прав и интересов сторон, а имеет своими целями добровольный раздел имущества в преддверии банкротства должника с целью вывода ликвидного имущества в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с должника задолженности по существовавшим обязательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан недействительной сделкой брачный договор от 19.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления
выводу о том, что заключение соглашения о разделе имущества в данном случае направлено на уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности. Кроме того, на момент рассмотрения спора брак между ФИО1 и ФИО4 в органах записи актов гражданского состояния не расторгнут. Таким образом, на основании представленных в дело доказательств суды установили, что целью заключения оспариваемого соглашения является добровольный раздел имущества в преддверии банкротства. Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких
Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что решением Щербиновского районного суда от --- года ответчику было отказано в разделе совместного имущества супругов, а именно, домовладения № --- по ул. ---, так как судом было установлено, что между бывшим супругами ФИО3 и ФИО1 был произведен добровольный раздел имущества . Ответчик, еще задолго до расторжения брака, забрала все свои вещи и имущество, полученное после добровольного раздела совместного имущества супругов, и выехала на постоянное место жительства с дочерью к своей матери в ---, истец с сыном остался проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. Однако, ответчик остается зарегистрированной по месту жительства в жилом доме № --- по ул. ---. Истец просил суд признать ФИО3 утратившей право пользования указанным жилым домом и
ФИО6 Об изъятии автомобиля заявителю сообщил ФИО5, передавший заявителю протокол выемки автомобиля от 15.05.2015 года. Заявитель утверждает, что следствие произвело выемку автомобиля для того, чтобы наложить арест на имущество ФИО5, чтобы в дальнейшем автомобиль реализовать с целью погашения ущерба по уголовному делу. Считает, что следственное действие должно быть оформлено не выемкой, а наложением ареста на имущество подозреваемого с целью обеспечить возмещение причиненного ущерба по уголовному делу. В 2008 году заявитель и ФИО5 произвели добровольный раздел имущества . С тех пор проживают раздельно и имеют обособленное имущество. Совместного имущества у них нет. Полагает, что следователь ФИО6 произвела выемку автомобиля незаконно. Оспариваемый автомобиль был приобретен заявителем 31.08.2009 года за личные деньги заявителя (за 50 000 рублей), а не на совместные с ФИО5 средства. В подтверждение о праве собственности на указанный автомобиль, заявитель ссылается на договор купли - продажи автомобиля от сентября 2009 года и регистрацию транспортного средства на свое имя в
Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Карповой И.С., при секретаре Некрыловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и ФИО11 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок порядке наследования, установил: ФИО10 обратился в суд с иском, указывая, что 25.10.1972г. по акту добровольного раздела граждане села <адрес> ФИО4 и ФИО5 произвели добровольный раздел имущества и семейного положения. Из общего имущества и семейного положения ФИО4 была выделена комната 3 стены, сенцы с погребом, половина двора и прочее. ФИО5 была выделена изба четыре стеры, половина двора и прочее. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 по договору дарения, удостоверенному секретарем Совета депутатов трудящихся <адрес> передал ФИО6 1/2 долю жилого дома, три стены с сенями, находящийся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подарила своему сыну ФИО10 домовладение, состоящее их 1/2 жилого дома и одной комнаты, расположенное в
Из поданного искового заявления следует, что истцу Брагиной (ранее ФИО4) Е.А. было выдано разрешение № 47 от 12.05.1981 г. на строительство жилого дома. Согласно выписки из решения Новопавловского городского совета исполнительного комитета № 188 от 24.09.1986 г. исполнительный комитет городского совета народных депутатов решил узаконить самовольно построенные и построенные с отступлением от проекта помещения двухквартирный жилой дом ФИО5 по ул. Энтузиастов, 10. Согласно акта от 11.10.1986 г. между ФИО1 и ФИО2 был произведен добровольный раздел имущества на две части, согласно которого семье ФИО1 выделилось имущество в двухквартирном жилом доме, состоящее из квартиры № 1, площадью 55,4 кв.м., ФИО2 выделилось имущество в двухквартирном жилом доме, состоящее из квартиры № 2, площадью 54,6 кв.м.. Согласно актов от 11.10.1986 г. квартира <...> приняты в эксплуатацию завершенного строительства. Данные акты утверждены и приняты в эксплуатацию квартира № 2, № 2 по ул. Энтузиастов, дом № 10, что подтверждается выпиской из решения исполкома Новопавловского
