целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях к акту таможенной проверки от 11.10.2019 № 10608000/210/111019/А000003. По результатам проверки составлен акт выездной таможенной проверки от 16.04.2020 № 10608000/210/160420/А000024, в котором изложены следующие выводы: 1. Классификационные коды товаров № 1 по ТН ВЭД в ДТ № 10013050/030718/0016126, 10013050/030718/0016165, 10013050/030718/0016166, 10013050/080818/0020122, 10113110/250718/0104103, 10113110/300718/0106909, 10113110/020818/0109787, 10113110/070818/0112317, 10113110/090818/0113650, 10113110/100818/0114222, 10113110/130818/0115054, 10113110/180818/0118563, 10113110/230818/0121542, 10113110/240818/0122042, 10113110/270818/0123344, 10113110/300818/0125430, 10113110/030918/0126915, 10113110/290818/0124943 заявлены неверно. Данные товары являются компонентами механизированного комплекса для добычи угля «FL-14/25» и в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1, 2(а), 6, с учетом примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД. Данное изменение классификации товаров влечет за собой увеличение размера таможенных платежей, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащая доплате, составит не менее 32 883 348,57 рубля (без учета пени). 2. Решения Смоленского таможенного поста Смоленской таможни о подтверждении классификации товаров, задекларированных по ДТ № 10113110/250718/0104103,
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением Московского областного УФАС России признана частично обоснованной жалоба ООО «Планета К» на действия организатора торгов – ГКУ «Региональный центр торгов» и уполномоченного органа – Министерства экологии и природопользования Московской области при организации и проведении электронного аукциона на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – гравийно-песчаных пород и суглинков на участках Моревского месторождения общей площадью 136,2 га, расположенных в 1,5 – 3,2 км севернее д. Морево Рузского городского округа Московской области (извещение № ОПИ 20-11; реестровый № 140520/6987935/26). В действиях организатора торгов признано нарушение порядка проведения процедуры аукциона, выразившееся в неразмещении в документации об аукционе полной информации в отношении предмета аукциона (нахождение земельного участка, покрывающего участок недр, в собственности, аренде иных (частных) лиц). В адрес министерства вынесено предписание от 16.06.2020 № 22312 об устранении выявленного нарушения. Признавая решение и предписание антимонопольного органа
110 0 ТН ВЭД, поскольку данная ловушка является многофункциональным товаром (основные элементы: рыболовная сеть и металлический каркас), функциональное назначение которого как орудия добычи водных биологических ресурсов – это добыча краба, а металлический каркас служит лишь для создания определенной формы крабовой ловушки и на процесс добычи водных биологических ресурсов не влияет. Таможенный орган настаивает на иной классификации – 7326 20 00 9, что повлекло за собой перерасчет таможенных пошлин. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав описание товара и его функциональные возможности, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ ) ТН ВЭД, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу о
надлежащее уведомление ООО «Риф-Инвест», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с действующим законодательством. По мнению Департамента, довод заявителя относительно необходимости привлечения к административной ответственности физического лица - ФИО2, является несостоятельным, ввиду того, что договоры на оказание услуг не регулируют отношения, касающиеся эксплуатирования экскаватора, выполнявшего добычу общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ). Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные департаментом доказательства не подтверждают того факта, что добыча ОПИ путем выемки из недр на карьере осуществлялась именно обществом, поскольку указанное опровергается материалами дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на осуществление ООО «Риф-Инвест» самостоятельной добычи ОПИ без правоустанавливающих документов, что является нарушением законодательства о недрах. Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Риф-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
Прибрежном участке, в 0.8 км южнее с. ФИО7 Уфимский район РБ. Осмотр проводился 16.02.2018 с 16.10 ч. до 16.40 ч. Осмотром выявлена добыча и погрузка ОПИ с использованием экскаватора HITACHI оранжевого цвета с госномером 1941 ММ 02. Погрузка осуществлялась на большегрузный автомобиль с госномером С 447 СХ 102. Также на участке находились два большегрузных автомобиля марки Камаз (г.р.з. В 978 ВО 102, В 565 АУ 102), ожидающие погрузку. В ходе осмотра было установлено, что добыча ОПИ с использованием экскаватора осуществляется в интересах общества «Стройтехсервис». Судом по делу № А07-14485/2018 отмечено, что в соответствии с накладными, изъятым протоколом осмотра от 21.12.2017 кроме ПГС (объемом 12696 куб. м) осуществлена также реализация грунта в объеме 4513 куб. м. Объемы реализованного грунта по накладным сопоставимы с объемами замеров добытого ОПИ со свежего участка. На основании изложенного, суд по делу № А07-14485/2018 пришел к выводу о том, что реализуемые ОПИ являются следствием добычных работ общества
поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, ООО УК «Юграгидрострой» является владельцем лицензии ХМН 01389 ОЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча ОПИ (песок) «Месторождение песка № 3», сроком действия до 23.02.2026. Согласно информации, представленной в адрес административного органа из Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО УК «Юграгидрострой» в 2016 -2018 годах допустило отклонение объема добытого полезного ископаемого от проектного показателя, что является нарушением условий лицензии. В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие событияадминистративного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в
В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Выводы должностного лица о его виновности в совершении данного правонарушения являются ошибочными. Он намеревался оказывать услуги на основании договора и по заданию Заказчика Муниципального образования «Криворожское сельское поселение» что подтверждается договором, а не добывать ОПИ в личных целях. Кроме того, Заказчик является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> площадь участка 25000 кв.м, на основании Постановления Администрации Криворожского сельского поселения № от 08.12.2017 г. Добыча ОПИ (песка) планировалась производиться им не для собственных нужд, а как Исполнителя, по заданию Заказчика, собственника земельного участка для личных целей (отсыпке дороги) на <адрес>. Доказательств, подтверждающих использование ОПИ для других целей, административным органом не представлено. В постановлении ФИО5 указал, что он производил погрузку и вывозОПИ (песка строительного), в то время как данные сведения несоответствуют действительности и не подтверждены надлежащимидоказательствами. Никаких документов ФИО5 на месте не составлялось. Привлекая его к административной ответственности за пользование недрами
силу публичного характера, поэтому на истце лежит обязанность установить причинителя вреда, а также установить причинно-следственную связь между совершенным деянием и негативными последствиями в форме вреда. Истец вообще не доказал причастность ответчика к событиям, указываемым им в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что расчет размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства РФ о недрах является ошибочным, поскольку отбор проб ООО «Горные решения» проведен летом 2021 года, тогда как фактически на территории пяти участках выработки ОПИ добыча ОПИ имела места еще до переоформления лицензий на участки на Общество. Отчет по результатам Маркшейдерских работ и определение вида ископаемого является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, так как выводы исследования, получены на основе утративших силу РД 07-408-01 и РД 07-603-03. Кроме того, полагает, что закон не допускает возможности возложения на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, одновременно два вида ответственности: возмещение вреда в денежной форме, и возложения обязанности по устранению
