Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли у выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг энергоснабжения, поставленных истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Ссылки заявителя на допущенные по его мнению истцом нарушения при добыче воды и эксплуатации газовой котельной, обоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку в отсутствие доказательств отказа ответчика от получения спорных услуг либо их оплаты в адрес иной, нежели истец, ресурсоснабжающей организации, предусмотренных законом оснований для безвозмездного потребления ответчиком этих услуг не имеется. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца в спорном периоде установленного тарифа не является препятствием для взыскания платы за фактически отпущенный им коммунальный ресурс; суд применил тариф на поставку питьевой холодной воды, установленный для истца постановлением администрации от 18.07.2018 № 2982 (на период с 01.08.2018 по 31.12.2018). Суд также отметил, что отсутствие у истца лицензии на недропользование (на добычуводы ) не имеет значения для правильного разрешения спора, так как правоотношения сторон не основываются на применения законодательства о недропользовании. Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что предпринимательская деятельность, связанная с поставкой коммунального ресурса в виде питьевой воды и ее транспортировкой, является регулируемым видом деятельности посредством установления компетентным органом власти соответствующего тарифа. При отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для истца последний, как лицо, не
нарушают права и законные интересы организации и третьих лиц, в чьих интересах выступает заявитель. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений, которые, по мнению организации, были допущены уполномоченным органом при выдаче и оформлении лицензий, нарушения лицензиатом условий пользования недрами. Организацией не представлено доказательств причинения действиями общества существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, публичным интересам, потребителям, третьим лицам или иные последствия негативного характера, получения обществом необоснованной выгоды в результате указанных действий, занижения или сокрытию фактических объемов добычи вод из скважин, уклонения от уплаты налогов и так далее. Судами также отмечено, что действие лицензии от 14.08.2015 УФА 02138 досрочно прекращено в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 20 Федерального закона от 21.02.1992 за № 2395-1 «О недрах». Доводы относительно доказательственной базы, в том числе оригиналов лицензий, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела;
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, департаментом по результатам проведенной внеплановой выездной проверки деятельности общества установлено, что общество осуществляет добычу воды из скважины для хозяйственно-бытовых нужд без документации (учет объема забираемых грунтовых вод не ведется), в отсутствие лицензии на право пользования недрами, оформленной в установленном порядке, в связи с чем выдано предписание от 24.01.2020. Предписанием департамента на общество возложена обязанность в срок до 05.10.2020 получить в установленном порядке лицензию на право пользования недрами (вода). Не соглашаясь с ненормативным правовым актом департамента, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив
регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а» - «д» настоящего документа, а также с учетом положений пункта 78 настоящего документа. Согласно материалам дела при формировании экономически обоснованного объема добычиводы на долгосрочный период регулирования на 2018 - 2020 годы РЭК Краснодарского края принят заявленный предприятием плановый объем добычи воды на долгосрочный период регулирования 2018 - 2020 годы по трем независимым системам водоснабжения, расположенным в станице Новоджерелиевской, селе Бейсугское и хуторе Челюскинец в размере 283,73 тыс.м /год, с учетом потерь воды - 318,69 тыс. куб.м/год. Исходя из информации, представленной предприятием при корректировке тарифа на 2019 год, натуральные плановые и фактические показатели объемов реализации по трем
отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно применена норма п. 3 ст. 333.12 ГК РФ, а именно применена ставка водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу куб.м. воды независимо от наличия либо отсутствия соответствующей лицензии у налогоплательщика при добыче воды для населения. Инспекция ссылается на то, что у налогоплательщика имеется лицензия на добычу поземных вод для питьевого водоснабжения с. Орда, по которой осуществлялась добыча воды . Между тем, по остальным населенным пунктам Ординского района, где установлены скважины и осуществлялась добыча воды, у Предприятия лицензии отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, применение ставки в 444 руб., установленной п. 1 ст. 333.12 ГК РФ, является правомерным. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по
порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, спорные водопроводные сети переданы по договору аренды движимого муниципального имущества от 27.09.2006 № 448 водоканалу. В настоящее время отсутствует информация об исключении данных сетей из арендной массы водоканала, соответственно, бремя содержания водопроводных сетей лежит на арендаторе. В уставе общества отсутствует наименование вида деятельности, связанное с поставкой, покупкой, продажей воды. Добыча воды обществом осуществляется для собственных технологических, противопожарных и бытовых нужд. Имеющиеся у общества абоненты исторически присоединены к внутренней водопроводной сети Краснодарской ТЭЦ с 40-60х годов прошлого века. К обществу неприменимы Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), поскольку для наделения статусом гарантирующей организации принципиальным критерием является количество абонентов, присоединенных к сетям такой организации по сравнению с иными организациями, эксплуатирующими иные
соблюдением требования законодательства о недрах административным органом установлено, что в ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, принадлежащих юридическому лицу ООО «Гарант плюс», находящихся на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> установлено, что на указанной территории справа от указанного дома находится здание водонапорной башни, к которому подведены трубы. Справа от водонапорной башни размещено здание голубого цвета. Внутри здания находится скважина, а так же оборудование для извлечения воды. На момент осмотра осуществляется добыча воды из скважины. С левой стороны от указанного здания расположено здание из кирпича серого цвета. Внутри указанного здания расположена скважина, установлено оборудование для извлечения воды (насос, трубопровод с шлаками), добыча воды не осуществляется. ООО «Гарант Плюс» на основании концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры, заключенного между Администрацией МО Городского поселения - <адрес> и ООО «Гарант Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (далее — Соглашение), переданы водонапорная башня с сетями и водопроводом с целью осуществления добычи воды из скважины
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование представления гособвинитель указывает, что суд не учел содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004г. №23 разъяснения о квалификации как незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой в отсутствие лицензии, и не дал оценки всем доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Гособвинитель полагает несостоятельным вывод суда о том, что добыча воды не является предпринимательской деятельностью, поскольку последующие действия, связанные с транспортировкой воды, водоотделением, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и транспортировка горячей воды, выполнение ремонтно-эксплуатационных работ и другие работы и услуги, невозможны без добычи воды из недр. Отмечая, что одним из видов деятельности, который вправе осуществлять ООО «Водокомплекс» в соответствии с п. 2.4 Устава, является добыча воды, и, ссылаясь на положения пп. 2, 4 ст.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», гособвинитель указывает, что добыча воды
Южно-Сахалинского городского суда от 5 мая 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. На решение судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку он не знал о заключении между территориальным агентством по недропользованию и Коммерческим банком <данные изъяты> 28 февраля 2007 года соглашения о передаче во временное пользование участка недр «Тезис» с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого снабжения объектов предприятия, согласно которому добыча воды разрешается после согласования технологической схемы разработки участка недр с органами Роспотребнадзора в Сахалинской области и Сахалиннедра, в связи с тем, что оно подписано иным должностным лицом, и соответственно не имел возможности его выполнить. Об отсутствии согласованной технологической схемы разработки участка недр ему стало известно только после проведенной названным управлением проверки. Все зависящие от него, как Председателя Правления банка, меры он принял: 12 апреля 2007 года им заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ с Подрядчиком
