по Российской Федерации, видам экономической деятельности ежегодно первая оценка 31 января вторая оценка 31 марта уточнение квартальных итогов в соответствии со второй оценкой 31 марта третья оценка 30 декабря за кварталы текущего года по Российской Федерации, видам экономической деятельности ежеквартально первая оценка на 50-й рабочий день после отчетного периода вторая оценка на 80-й рабочий день после отчетного периода 1.2.3. Информация о формировании валового внутреннего продукта Российской Федерации по источникам доходов: за год, предшествующий предыдущему: по Российской Федерации, видам экономическойдеятельности ежегодно четвертая оценка 31 марта уточнение квартальных итогов в соответствии с четвертой оценкой 31 марта пятая оценка 30 декабря уточнение квартальных итогов в соответствии с пятой оценкой 31 марта года, следующего за текущим за предыдущий год по Российской Федерации, видам экономической деятельности ежегодно первая оценка 31 января вторая оценка 31 марта уточнение квартальных итогов в соответствии со второй оценкой 31 марта третья оценка 30 декабря за кварталы текущего года
4,3 4,5 Промышленное производство 4,7 3,6 3,7 3,7 3,7 Производство продукции сельского хозяйства 22,1 -4,4 6,4 2,4 2,8 Инвестиции в основной капитал 8,3 5,5 7,2 7,3 7,9 Реальные располагаемые денежные доходы населения 0,8 3,0 3,7 5,2 5,3 Реальная заработная плата 2,8 9,1 3,7 5,5 5,9 Оборот розничной торговли 7,0 6,1 5,4 5,8 5,8 Экспорт товаров, млрд. долл. США 522 534 500 522 545 Импорт товаров, млрд. долл. США 324 343 375 407 440 1. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В 2012 ГОДУ В 2012 году продолжается рост российской экономики. За семь месяцев текущего года, по оценке Минэкономразвития России, прирост ВВП к соответствующему периоду прошлого года составил 4,2 процента. Рост ВВП был связан с ростом промышленного производства, с высокой динамикой финансовой деятельности , розничной и оптовой торговли. Положительное влияние на рост ВВП оказывали расширение инвестиционного спроса (во многом за счет эффекта базы), возросшая ориентация внутреннего спроса на отечественную продукцию и замедление роста
баланс, не ведущим самостоятельный учет доходов и расходов и не имеющим собственного расчетного счета. Учитывая, что в настоящее время заключение договоров и ведение бухгалтерского учета осуществляется централизованно по ОАО "РИТЭК" в целом, планирование показателя "объем отгруженных товаров" осуществляется в целом по ОАО "РИТЭК" без выделения объемов по Волгоградской области. В связи с этим, статистика по отгрузке промышленной продукции в 2011 - 2014 годах по Волгоградской области представлена без учета деятельности указанного предприятия. Наиболее высокий прирост совокупного объема отгрузки промышленной продукции, выполненных работ и услуг собственными силами в 2012 и 2014 году к уровню 2010 года прогнозируется в Центральном федеральном округе - на 17,2% и на 34,7% соответственно. Наименьший прирост отгрузки ожидается в Северо-Кавказском федеральном округе (на 7,9% и на 23,7% соответственно). Суммарные объемы промышленного производства и темпы роста по федеральным округам Рисунок (не приводится) Прирост отгрузки промышленной продукции будет обеспечен по всем видам экономическойдеятельности , при этом максимальные темпы
деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 262 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой
по результатам мероприятий налогового контроля установлен факт ведения налогоплательщиком иной экономической деятельности, не связанной с извлечением прибыли от предоставления финансирования иным участникам оборота. Это предполагает необходимость исследования обстоятельств получения налогоплательщиком соответствующих доходов от реализации товаров (работ, услуг), их связи с достижением целей лизинга, оценки действительного экономического смысла совершенных операций. Вопреки позиции налогового органа, занятой при рассмотрении настоящего дела и поддержанной судами, само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей, не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическаядеятельность , а соответствующие доходы – являются результатом ее ведения. Такой подход не согласуется с Законом о лизинге (в частности, с положениями пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 15, статьи 18), предусматривающим возможность оказаниях лизинговыми компаниями дополнительных услуг, связанных с реализацией договоров лизинга, заключения сопутствующих лизингу сделок, уступки прав из договора лизинга и т.п. В равной мере для лизинговых компаний не исключается возможность получения внереализационных доходов (например, дивидендов,
передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса для организаций - резидентов особой экономической зоны законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона № 187-ГД ставка 0 процентов предусматривается для организаций - резидентов особой экономической зоны промышленно-производственного типа, расположенной на территории Самарской области до 31.12.2018. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что таким налогоплательщикам пониженная ставка налога устанавливается в отношении прибыли, полученной от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа,
000 руб., дебиторская задолженность 74 000 руб., денежные средства и эквиваленты 6 000 руб. В сравнении с показателями 2018 года сумма активов уменьшилась с 12 272 000 руб. до 10 294 000 руб. Данная величина была сформирована за счет предмета лизинга – автомобиля MERCEDES-BENZ. Проанализировав представленные доказательства, в том числе выписку банка по счетам должника, суды обеих инстанций заключили, что основной доход общества составляли денежные средства, внесенные Чурбаковым Г.Ю., как руководителем должника. Какой-либо доход от экономической деятельности за весь период времени не выявлен, последняя операция по счету должника выполнена 15.01.2019 посредством внесения очередного платежа по договору лизинга. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу, что по состоянию на июль 2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредитором, соответственно у Чурбакова Г.Ю., как руководителя общества возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Витамин-Медиа» несостоятельным (банкротом). Указав, что данная обязанность бывшим руководителем должника
В сравнении с показателями 2018 года сумма активов уменьшилась с 12 272 тыс. руб. до 10 294 тыс. руб. Данная величина была сформирована за счет предмета лизинга автомобиля MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC L vin: WDD2221781A164345, 2015 года выпуска, приобретенного по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.08.2014 № 81 у ООО «ЗИС-Лизинг Групп». Из выписки банка по счету должника следует, что основной доход общества составлял денежные средства, внесенные руководителем должника Чурбаковым Г.Ю. Какой-либо доход от экономической деятельности за весь период времени конкурсным управляющим не выявлен. Также из выписки следует, что последняя операция должника выполнена 15.01.2019 посредством внесения очередного платежа по договору лизинга (л.д.128-129). Конкурсный управляющий связывает наступление объективных признаков банкротства с моментом неисполнения должником обязанностей перед ООО «Аджигардакский центр туризма» в сумме 1 975 539, 57 руб. по возврату суммы займа и процентов, обязательства по возврату которых возникли в марте 2015 года, что позволяет признать, что с июля 2015 года
на временное проживание. Просит суд признать решение УФМС России по от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным и обязать УФМС России по оформить вид на жительство в Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя Ерохин, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявление поддержал. Дополнил, что супруга заявителя имеет самостоятельный доход от трудовой деятельности. Заявитель в настоящий момент зарегистрировал как учредитель юридическое лицо, соответственно он будет иметь доход от экономической деятельности , что позволит ему обеспечить наличие средств для проживания в Российской Федерации, не прибегая к помощи государства. Представитель УФМС России по Осетров, доверенность в деле, требование считает необоснованным. Огласил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в удовлетворении заявления отказать. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется в силу следующего. Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении
ссылались, Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии совместно с ООО «АТОН», то Захаров А.В. также вправе требовать от Заемщика и другого поручителя – Шубина Г.В. совместного исполнения обязательств в той части, которая исполнена самим Захаровым А.В. Ссылки стороны ответчика Шубина Г.В. на те обстоятельства, что сам должник ООО «АТОН» уклонился от исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, имея при этом доход от экономической деятельности , и отсутствии у Поручителя информации о причинах неисполнения Заемщиком обязательств, не имеют юридического значения, поскольку не освобождают самого Шубина Г.В. как поручителя от принятых на себя обязательств. В соответствии с п. 7 Договоров поручительства Кредитор вправе предъявить требование Поручителю при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, в том числе при неисполнении Заемщиком требования Кредитора об уплате процентов, предъявленного по основаниям, предусмотренным кредитным договором. При этом срок исполнения Поручителем своих
стороны на таковые обстоятельства не ссылались, Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору совместно с ООО «ИНЖЕНЕРЪ», то Захаров А.В. также вправе требовать от Заемщика и другого поручителя – Шубина Г.В. совместного исполнения обязательств в той части, которая исполнена самим Захаровым А.В. Ссылки стороны ответчика Шубина Г.В. на те обстоятельства, что сам должник ООО «ИНЖЕНЕРЪ» фактически уклонился от исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имея при этом доход от экономической деятельности , и отсутствии у Поручителя информации о причинах неисполнения Заемщиком обязательств, не имеют юридического значения, поскольку не освобождают самого Шубина Г.В. как поручителя от принятых на себя обязательств. В соответствии с п. 7 Договоров поручительства Кредитор вправе предъявить требование Поручителю при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, в том числе при неисполнении Заемщиком требования Кредитора об уплате процентов, предъявленного по основаниям, предусмотренным кредитным договором. При этом срок исполнения Поручителем своих
применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработка, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания (арест имущества) на такой вид дохода должника как доход от экономической деятельности . Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм права. С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мунтян Екатерины Олеговны – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения. Судья Ю.А. Шумилова
в виде неполученных бюджетом денежных средств. В соответствии с положением части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Коровин О.П. являлся учредителем и руководителем ООО «Спектр», единственным источником дохода Коровина О.П. являлся доход от экономической деятельности ООО «***», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении вреда подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям В соответствии с положением части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к
