Доход от осуществления предпринимательской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

другому юридическому лицу. По условиям данной сделки договорная цена, по которой вексель передавался покупателю, была определена ниже суммы самого векселя. Поэтому документально подтвержденная сумма денежных средств, полученная индивидуальным предпринимателем от покупателя в результате передачи векселя, признается фактически полученным доходом, подлежащим отражению в Книге учета индивидуального предпринимателя, и учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы за соответствующий налоговый период. При этом налогоплательщик вправе учесть в составе расходов, непосредственно связанных с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности , фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по приобретению запасных частей, которые были проданы угольному разрезу, передавшему в оплату поставленных индивидуальным предпринимателем запчастей вексель третьего лица на сумму, эквивалентную их стоимости. И.Ф.ГОЛИКОВ ------------------------------------------------------------------

расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118. Решением налогового органа индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого предпринимателю начислены недоимка по НДС, пени по налогу, штраф за неуплату налога, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штраф за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, предусмотренный ст. 119 НК РФ. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду. При определении размера недоимки налоговый орган руководствовался положениями п. 1 ст. 154 и п. 3 ст. 164 НК РФ, исчислив налог по ставке 18 процентов от согласованной предпринимателем и обществом арендной платы, то есть определил налог в дополнение к установленной арендной плате. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда

с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины. При этом согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса. Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса. Таким образом, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса, в этом случае не учитываются. Необходимо отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное

выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, которые указывают на взаимозависимость задействованных лиц, согласованность их действий, позволивших уменьшить размер налоговых обязательств. Довод налогоплательщика о незаконности определения налоговым органом размера действительной налоговой обязанности за 2016 год без учета права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, оценен судами и правомерно отклонен. Суды учли, что при принятии решения инспекция не стала возлагать на заявителя обязанности по уплате НДС и НДФЛ с доходов от осуществления предпринимательской деятельности за 2016 год, а потому, не являясь плательщиком налога, предприниматель не вправе претендовать на налоговые вычеты. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав налогоплательщика. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 45 и 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из недобросовестного поведения заявителя вследствие намеренного создания условий, воспрепятствовавших проведению уполномоченным органом мероприятий налогового контроля, умышленного уклонения от исполнения своих обязательств, повлекшего причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, невзирая на наличие дохода от осуществления предпринимательской деятельности , позволявшего исполнить установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход

кодекса, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в подпункте 1 пункта 1, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом статья 225 Налогового кодекса, определяющая порядок исчисления НДФЛ, с учетом взаимосвязанных положений статьи 210 Налогового кодекса, предусматривает право налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить сумму полученных от предпринимательской деятельности доходов на предусмотренные статьями 218 – 221 Налогового кодекса налоговые вычеты. Таким образом, по мнению предпринимателя, размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из полученных предпринимателем в спорном периоде доходов, уменьшенных на суммы, произведенных расходов, связанных с извлечением этих

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт «з» пункта 2). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июля 2010 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна», алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и

обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»). Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что ранее предметом рассмотрения требования уполномоченного органа задолженность в отношении НДФЛ за 2010 года не являлась (л.д. 103-104, 125-126 материалы дела по требованию ФНС России). По налоговым обязательствам по НДФЛ за 2010 год налогоплательщиком были представлены первичная налоговая декларация и четыре уточненных деклараций. Так, по данным первичной налоговой декларации (представлена 10.03.2011) налогоплательщиком показан доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 3 952 787,45 руб., заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме 1 114 449,10 руб., сумма налога к уплате составила 368 984,00 руб. По данным первой уточненной декларации (представлена 30.04.2011) доход от осуществления предпринимательской деятельности и профессиональный налоговый вычет показаны в том же размере (т.е. в суммах 3 952 787,45 руб. и 1 114 449,10 руб., соответственно), но одновременно показан и доход от источников в Российской Федерации в сумме 7 895

норм материального права. Ссылаясь на статью 5, пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», заявитель жалобы считает, что отказ Управления в освобождении Предпринимателя от уплаты страховых взносов является правомерным, поскольку согласно сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, за период с 01.01 по 31.12.2013 ИП Сычевой О.А. получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 11 617 рублей 65 копеек. Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях

25.05.2015. ИП Кобцев А.Д. также в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 являлся плательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности: «Оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации». ИП Кобцевым А.Д. 03.04.2020 по телекоммуникационным каналам связи с ЭП представлена первичная «Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2019 год, в которой отражен доход от осуществления предпринимательской деятельности по виду деятельности «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая» (код ОКВЭД 62.09) в сумме равной 0, сумма налога к уплате в бюджет не исчислена. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что услуги, предоставляемые ИП Кобцевым А.Д., не включают в себя услуги (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации, предусмотренные патентной системой налогообложения.

сумму 83 697 рублей; на момент оформления кредита Николотова П.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, кредитный договор был заключен для целей ведения предпринимательской деятельности. Согласно выписке по специальному счету должника №40802810348000003502 в ПАО «Сбербанк» из полученных кредитных средств Николотовой Н.В. осуществлялась выплата заработной платы работникам за апрель-июль 2020 года в размере 55 800 рублей. Должник оформила данный кредит сроком на один год (до 21.04.2021), следовательно, она рассчитывала выплатить его, поскольку на тот момент имела доход от осуществления предпринимательской деятельности . На момент обращения в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о банкротстве (26.01.2021) должник не имела возможности исполнять кредитные обязательства. Однако указанный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и умышленном уклонении от взятых на себя обязательств. Должник прекратил ведение предпринимательской деятельности 29.07.2020. На возможность должника вернуть потраченные кредитные средства оказали влияние, в том числе, внешние факторы, которые выразились в наступлении пандемии и, как

нашей организации была реализация нефтепродуктов, т.е. осуществление предпринимательской деятельности, не требующей специального разрешения (лицензии). Организация получала доход именно от этой деятельности и платила налоги. ООО «Центр-ойл» в целях извлечения выгоды не оказывало другим организациям и лицам услуги по разгрузке с железнодорожных вагонов бензина и его хранению в арендуемых емкостях. Между действиями по разгрузке бензина него хранению в арендуемых емкостях и полученным от реализации бензина доходом нет непосредственной причинно-следственной связи. ООО «Центр-Ойл» получало доход от осуществления предпринимательской деятельности в виде реализации бензина, что указывалось в налоговой отчетности. Поэтому ошибочным является вывод органов предварительного следствия и суда о том, что наша организация получила доход в особо крупном размере от осуществления предпринимательской деятельности, требующей специального разрешения (лицензии). Из содержания обвинения следует, что данные фактические обстоятельства установлены, однако им дана неправильная правовая оценка. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Исаева И.Г. государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения,

выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Гебень Г.М. представила в Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой исчислила сумму налога, подлежащую уплате 727 556 руб. 00 коп., налог уплачен 31.03.2015. В декларации Гебень Г.М. указала доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 9.028.228,96 руб., сумму фактически произведенных расходов в размере 3.431.645,04 и исчислила налог к уплате по ставке 13% в сумме 727.556,00 руб. Однако по данным инспекции, сумма налога к уплате должна была составить 807.147,00 руб. (727.556,00+79.591,00). Тем самым налогоплательщик занизил сумму налога к уплате на 79.591,00 рубль. Налог уплачен 27.08.2015 года. Уплату пени до подачи уточненной декларации административный ответчик не произвела. Таким образом, налогоплательщик по решению № 85 от 10.03.2016г. (л.д.