целей налогообложения прибыли всей суммы расходов, что повлекло получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, так как расходы, понесенные налогоплательщиком, являются доходами материнской компании Donalink, которые в соответствии с Законом о налогообложении доходов от 2002 года Республики Кипр освобождаются от налогообложения. По эпизоду завышения стоимости приобретения ценных бумаг, обращающихся на ОРЦБ, на 1 987 398 044 рублей при приобретении акций ОАО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) у банка VTB Bank (Austria) AG, судами установлено, что обществом осуществлена покупка акций ОАО «Енисейская ТГК» на основании соглашений об опционе; извещения об исполнении опционов направлены обществом банку 24.03.2010; сделка купли-продажи заключена 24.03.2010; по данным фондовой биржи по состоянию на 24.03.2010 установлена минимальная и максимальная цена на ОРЦБ на акции ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», равная 0,1041 рублей и 0,1109 рублей соответственно, следовательно, стоимость приобретения акций должна составлять 1 983 671 321 рублей. В части эпизода относительно соглашения об опционе на продажу акций ОАО «Енисейская
повестки дня собрания) о реорганизации и ликвидации эмитента, об увеличении или уменьшении уставного капитала эмитента, а также об осуществлении любых действий, которые могут повлечь уменьшения доли заложенных акций эмитента, без письменного согласия залогодержателя; - доходы, получаемые в виде дивидендов, распределяются в равных долях между залогодателем и залогодержателем, то есть по 50% каждой стороне; - остальные доходы от заложенных акций, до полной оплаты по договору купли-продажи, принадлежат залогодержателю. В соответствии с пунктом 2.1.4 залогодатель предоставляет право залогодержателю участвовать в исполнительных и управленческих органах эмитента, участвовать в собраниях и голосовать от имени залогодателя полным пакетом акций в количестве 66 567 штук. Пунктом 2.2 договора установлено, что акции остаются в распоряжении залогодателя в течение периода действия договора. Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи и залога акций являются недействительными (мнимыми), обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 358.15-358.17, 423, 454,
862 штуки (12,41%) был продан дочерним обществом ОАО «Кировский завод» за 269 млн. руб., то есть по цене 199,58 руб. за одну акцию. В томе 33 настоящего дела содержаться договоры, на основании которых ОАО «Тетрамет» приобрело указанный пакет. Согласно представленным документам средняя стоимость одной акции ОАО «Кировский завод» по 14 договорам, в результате заключения которых, у дочернего предприятия консолидировался пакет 12,41%, составляет 99,03 руб. за одну акцию. Таким образом, дочернее предприятие получило прямой доход от продажи акций ОАО «Кировский завод» более чем в два раза превышающий цену их приобретения. Кроме этого, материалами дела также подтверждается, что по всем заключенным сделкам дочерние предприятия ОАО «Кировский завод» получили рыночную прибыль, так как совершили сделки в рамках диапазона рыночной стоимости акций, установленных Заключением № 92/03 от 25.11.2015г. Обратного истцы не доказали. В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку истцы не представили доказательств нарушения
осталось юридическое лицо – ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева», в связи с чем ФИО4 возвращено имущество – 3 527 452 обыкновенные именные бездокументарные акции Завода. Запись по счету депо осуществлена депозитарием 08.08.2005. ФИО4 08.08.2005 продал указанные акции Завода ЗАО «Градострой» на сумму 37 496 814 рублей 76 копеек, что подтверждается записью по счету депо от 10.08.2005. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год Предприниматель указал в том числе названный доход от продажи акций и заявил имущественный налоговый вычет в сумме доходов, полученных от их продажи. ФИО4 11.07.2006 уплатил налог на доходы физических лиц в размере 4 728 336 рублей. Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ФИО4 декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и установила, что он имеет право на получение имущественного налогового вычета по этому налогу от продажи акций только в сумме 125 000 рублей, поскольку реализованные акции принадлежали Предпринимателю на праве
доходах ФИО2 формы 2-НДФЛ доходы заявителя составили за 2013 год- 572529 рублей 70 копеек, за 2014 год- 540624 рублей 66 копеек, всего 1113154 рублей 36 копеек. Кроме того, заявителем представлены сведения о наличии средств на счетах ОАО «Россельхозбанк», по которым производились расходные операции 3 и 9 сентября 2013 года на суммы 700000 рублей и 313916 рублей 92 копеек, а также 8 и 24 декабря 2014 года (после возникновения спорных правоотношений). По сведениям заявителя доход от продажи акций в 2012 году составил 478857 рублей 60 копеек. Как следует из решения Назаровского городского суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу №2-631/2016, ФИО2 01.07.2013 выдан займ непосредственно ФИО6 в сумме 200000 рублей. При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии финансовой возможности предоставления займа в сумме 1800000 рублей в период с апреля по сентябрь 2014 года. Ссылки заявителя на наличие у него дохода от продажи акций, денежных средств на
на момент совершения сделки, а в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается актом об оказании услуг от 23.06.2006 и платежным поручением от 26.06.2006 № 312, кроме того, данные, указанные в отчете представленном в налоговый орган обществом не соответствуют данным отчета представленным ООО «Корпорация «Право». Изменения внесенные в приказ об учетной политике были сделаны обществом только после проведения выездной налоговой проверки. Налоговым органом правомерно расчетная стоимость акций определена относительно определения стоимости чистых активов, а доход от продажи акций рассчитан в соответствии со статьей 40 и 280 НК РФ в суме 37 972 000руб., как произведение двух множителей: количества проданных акций и стоимости чистых активов эмитентов акций, приходящихся на соответствующую акцию, и приняла к учету сумму расхода, соответствующей величине, указанной компанией в отчете. Суд также не принял во внимание то, что обществом оспаривается фактически сумма доначисленного налога на прибыль за 2005г. в суме 5 001 672руб. Сумма налога на прибыль доначисленная за
супруги и детей. Апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23.11.2016 по делу № 11-20/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1 об уплате алиментов. Получив на руки исполнительный лист на взыскание алиментов, ФИО3 в службу судебных приставов не обращалась, соответственно, расчет задолженности по алиментам не производился. Целью заключения названного мирового соглашения являлось создание условий для образования задолженности ФИО1 перед ФИО3 по алиментам за прошедший период (в указанный период ФИО1 получил доход от продажи акций ОАО «Мордовцемент» и ЗАО «Компания Вита-Лайн», от выхода из всех хозяйственных обществ) в таком размере, который (с учетом очередности) практически исключал удовлетворение требований иных кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют действия ФИО3, которая просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по алиментам в размере 1 986 544 905 руб. 02 коп. (в удовлетворении указанного требования отказано постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по настоящему делу).При этом супруги С-вы безосновательно полагали, что
ФИО7 о взыскании задолженности по налогам УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением, указав следующее. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010г., представленной ФИО1 ИНН № ДД.ММ.ГГГГ Уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ По данным налогоплательщика в 2010г. им был получен доход от продажи акций ОАО «Газпром» в размере 10 295 000р., что подтверждается копиями договоров купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Также налогоплательщиком заявлены расходы, которые учитываются при определении налоговой базы в размере 10 295 000 рублей. Договоры, платежные или другие документы, подтверждающие расходы, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вышеуказанных документов. Требование оставлено без
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2018 года г. Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., с участием представителя истца – помощника прокурора г.Ангарска Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4897/2018 по иску Прокурора г.Ангарска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возложении обязанности предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за полученный доход от продажи акций У С Т А Н О В И Л: Прокурор г.Ангарска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возложении обязанности предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, указав, что ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области направила в прокуратуру г.Ангарска письменную информацию о том, что физическое лицо – ФИО1 не представила в сроки, установленные ч.3 ст. 228 НК РФ, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год
