административном правонарушении от 07.12.2016 № 10006000-477/2016, постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017 (далее – постановление по делу № 5-92-126/2017), уведомление таможни от 25.06.2018 адрес Минимущества Республики Крым о наличии у предприятия природного газа, обращенного в доход федеральной собственности, письмо Минимущества Республики Крым от 18.07.2018 о принятии решения о выдаче поручения ООО «СВМ-Регион» на прием у таможни имущества, указанного в уведомлении от 25.06.2018, государственный контракт от 22.05.2018 № 017500003818000054 на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества , обращенного в собственность государства, заключенный между ООО «СВМ-Регион» и Минимуществом Республики Крым, поручение Минимущества Республики Крым от 18.07.2018 № 02/296 на прием ООО «СВМ-Регион» конфискованного природного газа, письмо предприятия от 19.09.2018 в адрес таможни и Минимущества Республики Крым о необходимости заключения договора хранения природного газа, сообщение
стоимости имущества; в 2014 году осуществлен учет в составе доходов бюджета денежной суммы в размере 217 612 рублей 71 копеек, полученной УФСБ по Омской области от реализации вещественных доказательств по уголовному делу, в отсутствие у управления полномочий администратора доходов федерального бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации; осуществлены расходы на проведение оценочной экспертизы имущества, подлежащего в дальнейшем утилизации, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств. ТУ Росимущества в Омской области оспорило представление, возражая против выводов казначейства относительно указанных нарушений. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 160.1, 160.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом , обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», приказом Росимущества от 19.12.2012 № 297 «Об осуществлении бюджетных
вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. Для полного и всестороннего рассмотрения спора, апелляционный суд считает необходимым обязать стороны обеспечить явку представителей в судебное заседание, а также обязать истца представить расчет ущерба с учетом износа, получения дохода от утилизации имущества . Руководствуясь статьями 184, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 16 ноября 2021 года в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221. Обязать СПб ГБУ "Ленсвет" представить в суд апелляционной инстанции в срок до 10.11.2021 расчет ущерба с учетом износа, получения дохода от утилизации имущества. Явка сторон в судебное заседание обязательна. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, суд считает разумным и обоснованным взыскать с соответчиков только реальный ущерб за стоимость уничтоженного оборудования с учетом степени вины каждого из соответчиков, исходя из установленного размера причиненного истцу ущерба. Суд полагает, что доходы от утилизации имущества , полученные ООО «ЕвроПроект» в сумме 199 243 руб. 60 коп. не являются незаконными, поскольку ООО «ЕвроПроект» получило имущество истца на основании договора подряда на демонтаж вышки № 08/11 от 08.11.2012 г., предусматривающего подготовительные работы по демонтажу вышки, демонтаж оборудования и снос металлоконструкций. Согласно договору № 009/12/лом поставки лома и отходов металлов от 06.02.2012 г. ООО «ЕвроПроект» обязалось поставлять ООО «Вторчермет НЛМК Центр» лом и отходы черных металлов, причем ООО «ЕвроПроект» гарантировало, что
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования заявлены к ненадлежащему лицу. По мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием.. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. Определением суда от 21.09.2021 назначено судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. Апелляционный суд обязал СПб ГБУ "Ленсвет" представить расчет ущерба с учетом износа, получения дохода от утилизации имущества . От сторон поступили дополнительные пояснения по делу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 02.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия
пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика ОАО «494 УНР» ущерба в размере 544 452 руб. 24 коп., с соответчика ООО «ЕвроПроект» - ущерба в размере 199 243 руб. 60 коп., поскольку в ином случае при взыскании стоимости уничтоженного оборудования и доходов при от его утилизации на стороне истца образуется неосновательное обогащение, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доходы от утилизацииимущества , полученные ООО «ЕвроПроект» в сумме 199 243 руб. 60 коп. не являются незаконными, поскольку ООО «ЕвроПроект» получило имущество истца на основании договора подряда на демонтаж вышки № 08/11 от 08.11.2012 г., предусматривающего подготовительные работы по демонтажу вышки, демонтаж оборудования и снос металлоконструкций. Согласно договору № 009/12/лом поставки лома и отходов металлов от 06.02.2012 г. ООО «ЕвроПроект» обязалось поставлять ООО «Вторчермет НЛМК Центр» лом и отходы черных металлов, причем ООО «ЕвроПроект» гарантировало, что
осуществляется обращение вещественных доказательств в доход государства. Обратное не доказано. Таким образом, довод УФК о том, что Агентством необоснованно приняты и учтены в бюджетном учете доходы, по которым оно не является администратором, в связи с чем искажена годовая бюджетная отчетность за 2014 год (ф.0503127), является верным. Действие приказа ФСБ от 25.04.2017 № 230, на который сослался суд апелляционной инстанции, не распространяет свое действие на проверенный период 2014 года. На основании изложенного в указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Согласно пункту 18 представления УФК выявило, что в нарушение статей 34, 162 БК РФ Агентство неэффективно расходовало средства федерального бюджета на проведение стоимостной оценки транспортных средств, подлежащих в дальнейшем, согласно экспертному заключению, утилизации (переработке). Как установлено судами, Агентством обеспечено проведение стоимостной оценки транспортных средств, подлежащих в дальнейшем утилизации (переработке) согласно экспертному заключению на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям безопасности для жизни и
от <...> в повестку дня на голосование, в частности, поставлен вопрос № № <...>: утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2014 год. Также указанный протокол содержит решение (№ <...>), принятое на данном собрании: утвердить смету доходов и расходов ТСЖ на 2014 г.: взносы на содержание и ремонт общего имущества <...> руб. за 1 кв. м, без учета стоимости расходов по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО); вносы на вывоз и утилизацию ТБО - <...> руб. за 1 кв. м. (согласно тарифам поставщика услуг ООО «Спецавтохозяйство»), которое полностью соответствуют вопросу № <...> повестки дня собрания. Указание в вопросе № <...> повестки дня общего собрания членов ТСЖ конкретно на утверждение расходов на содержание общего имущества и расходов на вывоз и утилизацию ТБО не требуется. Формулировка вопроса № <...> соответствует полномочиям общего собрания членов ТСЖ, приведенным в п. 8.1 ст. 145 ЖК РФ (утверждение смет доходов и расходов товарищества на год). При
отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ущерб, связанный с недополученным Управлением Росгвардии по Самарской области доходом от аффинажа драгоценных металлов на указанную сумму, образовался именно по вине ответчика. По делу установлено, что ФИО2, освобожденный от занимаемой воинской должности и уволенный с военной службы в запас на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по собственному желанию) приказом командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и в соответствии с приказом начальника Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты исключен из списков личного состава названного управления. При этом согласно накладным имущество связи на утилизацию и аффинаж передавалось ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ (по накладной № в размере 42 единиц). По остальным актам имущество связи передавалось на утилизацию в неразобранном виде иным должностным лицом, по двум из которых –
