Доход по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами (увеличение суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств в период 2012-2015 гг. при отсутствии необходимого уровня доходов), а также на отказ должника от заключения мирового соглашения . Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.Между тем судами не учтено следующее. Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с

о взыскании неосновательного обогащения по товарной накладной № 42 от 03.04.2017 судом оставлены без удовлетворения. Что касается суммы неосновательного обогащения в размере 852 686 рублей 36 копеек, судом установлено следующее. Как указывает истец, ООО «РИЧ ВЭЙ» в акте сверки в дебете отразило несуществующую операцию от 01.10.2018 № 28 (несуществующий долг истца) на сумму 852 686 рублей 36 копеек, а для ее обоснования просто оформили бухгалтерскую справку от 01.10.2018 с содержанием операции «начисление внереализационного дохода по мировому соглашению ». В отзыве на иск ООО «РИЧ ВЭЙ» в качестве своего довода указывает, что 852 686 рублей 36 копеек учтены в акте сверки, однако, данный довод судом отклонен. ООО ПСК «Основа Сочи» перечислило ответчику по платежному ордеру №135390008 от 20.11.2018 сумму в размере 7 433 973,46 рублей, данная сумма разнесена в акте сверки ООО ПСК «Основа Сочи» следующим образом: - 1 800 842,46 рублей на соглашение № 4; - 5 633 131,00 на

доходов в сумме обязательств, прекращенных по мировому соглашению кредиторами, налоговый орган выводы о получении внереализационного дохода сделал только на основании судебного акта по делу №А71-6410/2012. При этом, как верно указал суд первой инстанции, первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета налоговым органом не запрашивались и не исследовались. Пояснения по порядку отражения доходов у налогоплательщика также не получены. Суд первой инстанции установил, что при проверке правильности отражения размера полученного по мировому соглашению дохода налоговым органом условия заключенного мирового соглашения не учтены. Так, суд установил, что в мировое соглашение включены условия о погашении штрафов и пени. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №3710/13, заключение мирового соглашения, содержащего условие об отказе кредитора от взыскания неустойки и иных санкций за нарушение обязательств, не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника и в том случае, когда отказ был обусловлен и квалифицирован сторонами спора как прощение долга.

имуществом Красноярского края) ИНН 2466133722, КПП 246601001 р/сч. 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКТМО 04701000 Для погашения суммы долга необходимо указывать код дохода 116 1 11 05072 02 0000 120 «Доход от сдачи в аренду имущества, составляющего казну субъекта Российской Федерации (за исключением земельных участков)»; Для погашения процентов (пени) необходимо указывать код дохода 116 1 16 90020 02 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации». 3.Настоящее Мировое соглашение считается заключенным в день его подписания. Днем подписания является дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы текста настоящего соглашения. 4.Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Должником своих обязательств. 5.Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ Мировое соглашение исполняется лицами,

соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и утвердить заключенное мировое соглашение. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. С учетом норм подпункта 3 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается из дохода федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть в данном случае распределение судебных расходов касается только половины государственной пошлины, поскольку другая половина возвращается истцу. В пункте 9 достигнутого сторонами мирового соглашения указано, что судебные расходы, понесенные сторонами на момент заключения мирового соглашения, относятся на сторону, их понесшую, в

данный документ. Из письма Минфина РФ от /дата/ № прямо следует, что исчислять налоги на доходы, причитающиеся физическому лицу по решению суда возможно, если этот доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Т.е. данная выплата должна быть включена в перечень налогов на доход физического лица, определенный главой 23 НК РФ. Однако данная глава вообще не предусматривает доход от заключения физическим лицом мирового соглашения. Соответственно, не предусмотрена возможность как начисления налога на доход, полученный по мировому соглашению , так и исключение этого дохода из налогооблагаемой базы. Трудовой кодекс также не предусматривают возможность получения дохода от заключения мирового соглашения. Доход работника может состоять только из заработной платы, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Ни ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ни ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, ни УФНС РФ по Новосибирской области не смогли правильно квалифицировать проведенную Самойлову А.П. выплату и назвать статью Налогового кодекса РФ, которая предусматривала бы на эту выплату НДФЛ.

указанным в п. 3 мирового соглашения. Также п. 6 данного мирового соглашения между сторонами было согласовано условие, что ответчик при выплате истцам сумм, указанных в п.п. 2 и 3 мирового соглашения, удерживает налог на доходы физических лиц и выплачивает в бюджет РФ в установленном Налоговым кодексом РФ порядке, а также предоставляет соответствующие сведения в налоговый орган. Ответчик в соответствии с графиком платежей удержал и перечислил в бюджет РФ налог на доходы истцов, о чем имеются платежные поручения. Условия мирового соглашения от 23.12.2016 года не соответствующими нормам закона и нарушающими права и законные интересы других лиц признаны не были. Кроме того, в силу норм налогового законодательства, ответчик как налоговый агент обязан был производить исчисление и перечисление налога, предоставляя соответствующие сведения в налоговый орган. Представитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

расходы на поездку в Крым, либо, что истцом получены какие-либо доходы от предпринимательской деятельности, суду не представлено. Оснований для изменения порядка взыскания алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, на взыскание в долях от заработной платы и (или) иного дохода истца, суд не находит. В силу положений ст. 83 СК РФ алименты в твердой денежной сумме подлежат взысканию с родителя в случае, если он имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход. Стороны, заключая 31 августа 2020 года мировое соглашение , пришли к соглашению об уплате истцом Детцелем А.И. в пользу Детцель Т.Н. алиментов на содержание дочери в твердой денежной сумме. При этом, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 31 августа 2021 года, ранее на основании выданного 21 ноября 2019 года судебного приказа размер алиментов, подлежащих уплате истцом Детцелем А.И. на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО), был определен в долях, а именно в размере 1/2 части всех видов