последующие годы учитываются данные поступления в бюджет земельного налога, исходя из кадастровой оценки, проводимой в соответствии с требованиями от 03.07.2016 №237-ФЗ « О государственной кадастровой оценке». Договоры аренды заключались с истцом исходя из кадастровой оценки, которая была размещена в открытом доступе информации ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области. Решением Воронежского областного суда от 29.11.2017 по делу №3а-478/2017 установлен период изменения кадастровой стоимости с 01.01.2016, то есть с периода, когда уже закончился бюджетный год, доходная часть бюджета от поступлений в виде арендной платы распределена по статьям расходов в соответствии с Уставом городского поселения. Неосновательное обогащение возникло в результате неправильного расчета стоимости земельного участка, проведенного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области. Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 51,58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» значимым
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении заявлений Муниципалитета муниципального образования Левобережное, Районной Управы Дмитровского района г. Москвы, Прокурора города Москвы о признании противоречащими федеральному закону пунктов 10 и 12 ст. 5 и ст. 8 Закона города Москвы от 18 декабря 2002 года № 63 «О бюджете города Москвы па 2003 год» в части включения государственной пошлины и налога на рекламу в доходы бюджета города Москвы. Статья 5 оспариваемого Закона определяет источники формирования доходнойчастибюджета , в пункте 6 этой статьи в качестве источника доходной части указан налог с продаж, который, в соответствии со ст. 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», является региональным налогом. Следовательно, как верно указал суд в решении, включение налога с продаж в качестве источника доходной части бюджета города Москвы не противоречит федеральному законодательству. Правильным является и вывод суда о соответствии федеральному законодательству, в частности статьям 228, 229,231,232,233,234 БК РФ положений,
далее - антимонопольный орган) о взыскании убытков в размере 612 257 руб., установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме, исчисленной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что в связи с отсутствием правовых оснований для наложения административного штрафа в размере 5 184 962 руб. указанные денежные средства незаконно использовались государством в качестве доходнойчастибюджета в течение длительного времени (с 17.07.2012 по 23.12.2013). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит судебные акты отменить. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-65467/2014, судья считает, что жалоба подлежат передаче
Федерального казначейства, признанное в дальнейшем не соответствующим действующему законодательству. Следовательно, противоправность действий казначейства, а не министерства привела к возникновению убытков у субъекта Российской Федерации. Министерство также ссылается на отсутствие у него полномочия осуществить расходование бюджетных средств на выплату спорной суммы. Доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически подразумевают отрицание министерством обязанности произвести возврат денежных средств Томской области в рамках имеющихся у него полномочий администратора доходов федерального бюджета. Возврат осуществляется путем уменьшения доходной части бюджета на сумму излишне поступивших средств по соответствующему коду бюджетной классификации и не требует специальных расходных полномочий участника бюджетного процесса. Сведений о существенном нарушении судом норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебного акта, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в передаче кассационной жалобы
правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Поскольку оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся, и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджетов муниципального образования Арзгирского района, указанные положения Порядка № 112-п обоснованно признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: решение Ставропольского областного суда от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Правительства Ставропольского края, Губернатора Ставропольского края Министерства имущественных отношений Ставропольского края -
06.10.2014 № 999 администрацией уже был дан ответ от 21.10.2014 № 581. В ответе Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 21.10.2014 № 581 предпринимателю на его заявление от 06.10.2014 (вх. № 999 от 06.10.2014) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества сообщено об отказе в предоставлении ему преимущественного права на выкуп на том основании, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества возникает при планировании приватизации муниципального имущества. Так как доходная часть бюджета муниципального образования формируется за счет налогов, а также за счет арендной платы, приватизация муниципального имущества не планируется. Предприниматель, полагая, что отказ Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, выраженный в письме от 23.01.2015 № 35, не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и препятствует реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим
деле привлечено Управление федерального казначейства Администрации Волгоградской области (т.2 л.д.95). В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил основания заявленных требований (т.2 л.д.103). Свои требования истец обосновал тем, что ответчики не осуществили обязанностей по исполнению бюджета за 2006г. в полном объеме. В результате чего произошло недофинансирование компенсационных выплат депутатам, работающим на непостоянной основе, на сумму 3380140руб. 79 коп. Ответчики иском не согласились, пояснив, что недофинансирование расходов депутатов произошло из-за отсутствия средств, так как доходная часть бюджета на 2006 исполнена не в полном объеме. Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области принятие решения оставил на усмотрение суда. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.07 иск удовлетворен в полном объеме за счет казны муниципального образования – города Волжский Волгоградской области в лице финансового органа Территориального управления городского округа – город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области. Судебный акт мотивирован со ссылкой на ст.ст.222, 224, 230 231, 238
ответчика относится решение вопросов местного значения; в подпункте «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) определены категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе по признаку видов экономической деятельности (ОКВЭД), к которым ответчик не относится; не являясь коммерческой организацией, ответчик не пострадал в сложившихся экономических условиях, так как доходная часть бюджета МО формируется в соответствии с бюджетным законодательством и напрямую не зависит от экономической ситуации. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу
Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в части установления значения коэффициента 10,00. Как указал суд общей юрисдикции со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», поскольку оспариваемые коэффициенты применялись и на их основании реализовывались права граждан и организаций, формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, то оснований для признания оспариваемого решения недействующим с 01.07.2017 не имеется, решение в оспариваемой части должно быть признано недействующим со дня вступления в силу апелляционного определения. Следовательно, исходя из смысла положений названного пункта Постановления Пленума от 25.12.2018 № 50, лишение оспоренного нормативного акта юридической силы с момента его издания должно быть специально оговорено в судебном акте и, более того, в случае, когда на основании этого акта были реализованы права граждан и
№ (27328) от 19.07.2017г. ежедневной краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий», а также в выпуске № (27326) от 14.07.2017г., размещенное на официальной сайте в сети «Интернет» (htрр://забрабочий.рф/), в статье под названием «Налоговый беспредел в Забайкальском крае?» указана информация не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство ФИО1: «За последние три года она поднялась от простого юриста до заместителя начальника Межрайонной ИФНС по городу Чите», «В результате получается эффект, прямо противоположный тому, которого добивается госпожа Ярошкевич. Доходная часть бюджета за счет бегства предпринимателей стремительно сокращается. Уже к февралю 2015 года госпожа Ярошкевич отчиталась, что собираемость по налогу на прибыль упала на 70%, по акцизам - на 30%. Вследствие этого бюджет недосчитался двух миллиардов рублей», «Все жалобы в местные органы власти, ее руководителю, правоохранительные органы остаются без ответа, а жалобы до Москвы просто не доходят. Вот и чувствует себя госпожа Ярошкевич вольно. Вольно до такой степени, что даже не скрывает своих личных связей
административном исковом заявлении, и установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере ... руб. ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что доходная часть бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на 2018 года сформирована с учетом установленной кадастровой стоимости и уменьшение ее приведет к значительному дефициту местного бюджета, что не позволит решить в полном объеме наиболее социально значимые программы различных уровней. Заявленная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является несоразмерной установившимся ценам в городском округе. На основании изложенного представитель заинтересованного лица считает заявленные ФИО1 требования необоснованными. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан,
кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере №... руб. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что доходная часть бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на 2019 года сформирована с учетом установленной кадастровой стоимости и уменьшение ее приведет к значительному дефициту местного бюджета, что не позволит решить в полном объеме наиболее социально значимые программы различных уровней. Заявленная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является несоразмерной установившимся ценам в городском округе. На основании изложенного представитель заинтересованного лица считает заявленные ФИО1 требования необоснованными. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан,
Ульяновской области не запрашивались, следовательно, исследованы не были. Следовательно, в данном случае сроки наступления каких-либо негативных последствий иные, нежели сроки, установленные судом. В связи с этим, дата совершения правонарушения установлена не была. Выводы суда о его вине в совершении вмененного правонарушения являются необоснованными, поскольку судом не исследовались особенности, касающиеся бюджетного процесса казенного учреждения в общей бюджетной системе деятельности органов местного самоуправления во взаимосвязи с государственными финансовыми органами. Судом не принято во внимание, что доходная часть бюджета исполнена на 89% от запланированных поступлений. Оплата сверх лимитов бюджетных средств, доведенных до администрации МО Силикатненское городское поселение, не могла быть санкционирована. При этом отмечает, что стороной защиты была представлена копия приказа финансового управления МО «Сенгилеевский район» о завершении операций по счетам в 2020 году. Оплата наличными средствами по принятым обязательствам вне органов, принимающих участие в бюджетном процессе казенных учреждений, не предусмотрена Бюджетным кодексом РФ. Не приняты во внимание и не исследованы в
