Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», кроме того с 07.02.2005 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Заявитель задекларировал доход за 2017 год, полученный от деятельности арбитражного управляющего, в размере 141 063 955 рублей 58 копеек и облагаемый налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13 процентов, а также от предпринимательской деятельности в размере 2 927 864 рублей, облагаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) налогом по ставке 6 процентов, представив 13.04.2018 соответствующие налоговые декларации в инспекцию. В декларации по НДФЛ за 2017 год заявителем отражен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного в рамках деятельности арбитражногоуправляющего , который составил 28 212 791 рублей 12 копеек, сумма налога к уплате, с учетом авансовых платежей в размере 27 990 рублей составила 14 642 661 рублей, при этом, как установлено инспекцией, указанные авансовые платежи не уплачены заявителем, поскольку согласно
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам выездной проверки за период с 01.01.2014 по 28.06.2017 оспариваемым решением (в редакции вышестоящего налогового органа) заявителю доначислены НДФЛ, пени и штраф, поскольку инспекция пришла к выводу о том, что полученные ФИО1 от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего доходы не учтены в налоговых декларациях по НДФЛ. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, суды указали, что в проверяемый инспекцией период заявитель получал вознаграждение за осуществление деятельности в качестве арбитражногоуправляющего , которое признается доходом от занятия частной практикой и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Между тем, полученные ФИО1 доходы в общей сумме 53 898 095, 24 рублей за 2014-2016 годы не были учтены им в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц. Отклоняя
права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 закрытому акционерному обществу «Едоша Черкесск» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Едоша Черкесск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации. Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.
сторонами, 17.07.2014 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности в области права и бухгалтерского учета (код ОКВЭД 69), применяет упрощенную систему налогообложения (далее также – УСН). В ходе камеральной проверки декларации по УСН за 2016 год инспекцией установлено, что предприниматель осуществляет также деятельность в качестве арбитражного управляющего: на расчетный счет предпринимателя в 2016 году поступали денежные средства с назначениями платежей: «вознаграждение конкурсного управляющего», «оплата вознаграждения временному управляющему и внешнему управляющему». Поскольку доходы арбитражного управляющего подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), однако заявитель декларацию по НДФЛ за 2016 год не представила, налоговый орган вынес решение от 12.09.2017 № 45539 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (в ООО Банк «Нейва»). Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 02.11.2017 № 1306/42475 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Таким образом, в Налоговом кодексе Российской Федерации определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен (в случае, если доходы не превышают 60 млн. руб.). В связи с чем, довод инспекции, что доходы арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не являются доходами от предпринимательской деятельности, и соответственно не могут облагаться налогом в рамках УСН отклоняется судом. Заявителем за 2011 год своевременно сдал налоговую декларацию по отчетность по УСН, что подтверждается представленной суду квитанцией о приеме налоговой декларации от 31.03.2012 №28541648. Вместе с тем, при изменении п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, которые
доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что доходы арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не являются доходами от предпринимательской деятельности, соответственно они не могут облагаться налогом в рамках УСН. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям. В ходе проверки, в 2011 году предприниматель применял УСН с объектом налогообложения – доходы, подал налоговую декларацию по УСН 10.01.2012. Сумма полученного дохода 40 009 799 руб., согласно заявлению налогоплательщика весь полученный доход связан с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего. В
с учетом требований ч. 1, 2 и 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер санкции назначен арбитражному управляющему в размере, превышающем размер назначенного ему ежемесячного вознаграждения, правового значения для квалификации действий арбитражного управляющего и назначения ему размера санкций не имеет. Доказательств, что размер санкции существенно превышает доходы арбитражного управляющего в целом, в материалы дела не представлено. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку
соответствии с гл. 23 НК РФ. Отмечает, что аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 года № 301-КГ15-5301 по делу № А31-13485/2013, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года, где указано, что на основании п.п. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 и п.п. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ доходы арбитражного управляющего облагаются налогом на доходы физических лиц, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой. С учетом изложенного считает, что доходы ФИО1, как арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Соответственно, утраченный доход арбитражного управляющего должен быть снижен на сумму налога на доходы физических лиц, установленного НК РФ. Поскольку ФИО1 была заявлена сумма утраченного дохода в размере ...
полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения. На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209 и подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации такие доходы облагаются налогом на доходы физических лиц, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой. Таким образом, доходы арбитражного управляющего , полученные начиная с 1 января 2011 г. от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц. Такая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.). До формирования данной правовой позиции в правоприменительной практике учитывалась позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 4 марта 2014 г., согласно которой арбитражный
налогообложения (далее – УСН). Налоговый орган пришел к выводу о том, что с учетом внесенных в статью 20 Закона № 127-ФЗ изменений разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, тем самым указано на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. Следовательно, в случае если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе с ДД.ММ.ГГГГ применять УСН в отношении доходов от деятельности, регулируемой Законом № 127-ФЗ. Доходы арбитражного управляющего , полученные с ДД.ММ.ГГГГ от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются НДФЛ в порядке, установленном главой 23 Кодекса. Согласно статье 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. Под термином «индивидуальные предприниматели» для целей налогообложения согласно пункту 2
арбитражный управляющий. Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 1 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Он является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным выше законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В силу абз. 5 п. 1 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Доходы арбитражного управляющего , полученные с 01.01.2011 от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном гл. 23 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 227 и п. 1 ст. 229 НК РФ, арбитражный управляющий обязан предоставить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий
практикой. Статьей 20 Закона о банкротстве законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым указав на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. Таким образом, следствием изменения статуса арбитражных управляющих стало изменение с 01 января 2011 года порядка налогообложения доходов, полученных от их профессиональной деятельности. Теперь указанные доходы не являются доходами от предпринимательской деятельности, соответственно они не могут облагаться налогом в рамках УСН. Следовательно, доходы арбитражного управляющего , полученные начиная с 01 января 2011 от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются НДФЛ по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ). Из изложенного следует, что налоговые декларации должны представлять лица, являющиеся арбитражными управляющими и получающие от такой профессиональной деятельности доход. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год представлена ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате
