по делу № А10-1426/2015 по заявлению компании о признании недействительным приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия; далее – регулирующий орган, служба) от 19.12.2013 № 1/58-1 «Об установлении необходимой валовой выручки ПАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2014-2018 годы» (в редакции приказа от 23.12.2014 № 1/31) в части строки, относящейся к размеру необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на 2015 год; о возложении обязанности учесть в НВВ компании заявленные выпадающие доходы и расходы (убытки) в размере 1 717 009 667 руб. 67 коп.; убытки, связанные с покупной ценой на электроэнергию - 36 509 096 руб. 94 коп.; недополученный (выпадающий) доход - 480 195 962 руб. 71 коп. (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение истцом порядка ценообразования в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования, а также отсутствие надлежащих документов, подтверждающих доходы и расходы в связи с осуществлением перевозок по муниципальным маршрутам, указанных в пункте 1.1 договора, и доказательств наличия убытков в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств, позволяющих сделать вывод, что выплаченная администрацией сумма компенсации по указанному договору не покрыла убыток предпринимателя при выполнении перевозок в период март-декабрь 2014 года, материалы дела
признании плана внешнего управления недействительным. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 107, 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что представленный план содержит информацию о мерах по восстановлению платежеспособности должника, сроках реализации этих мер, прогнозируемые доходы и расходы . Суды также установили, что план внешнего управления поддержан большинством кредиторов должника (решение собрания кредиторов от 15.06.2018). Доказательств, опровергающих исполнимость плана внешнего управления, а также предложений по его изменению обществом не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной
в отношении контрагента предпринимателя – предпринимателя ФИО2, была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой сделан вывод о создании предпринимателем ФИО2 схемы «дробления бизнеса», распределения ей выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. предпринимателем, с целью создания формальных условий для применения УСН. По результатам проверки было принято решение от 18.09.2019 № 16 о привлечении предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности; определяя размер налоговой обязанности предпринимателя ФИО2, налоговый орган учел доходы и расходы налогоплательщика за 2014 год в расчет налогов предпринимателя ФИО2 ФИО1 полагая, что у нее отсутствовал объект налогообложения единым налогом по УСН за 2014 год, а следовательно, и обязанность по уплате данного налога, обратилась в налоговый орган с заявлением от 04.12.2019 о возврате сумм излишне уплаченного налога. По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом принято решение от 17.12.2019№ 3268 об отказе в возврате налога по УСН в связи с истечением трех лет для подачи
неправомерного использования взаимозависимым лицом специального налогового режима, Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком фиктивного документооборота в части заключения договоров комиссии, поставки, хранения, которые создавали имитацию самостоятельности хозяйствующих субъектов, получения комиссионного вознаграждения и т.д. При этом фактически бизнес по реализации горюче-смазочных материалов был единый, подконтрольный обществу. Судами проверен и признан верным расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика, в котором налоговый орган учел доходы и расходы всех участников схемы, а также суммы налогов, фактически уплаченных взаимозависимыми лицами. Доводы налогоплательщика о неверном расчете пеней, а также об арифметических ошибках в расчете были оценены судами и отклонены со ссылкой на материалы дела. Анализ финансового результата деятельности общества произведен судами на основании совокупной оценки обстоятельств по делу, а также представленных в материалы дела доказательств. Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не
сумму убытка, полученного в 2002 году. При этом налогоплательщик руководствовался статьей 283 Кодекса. При решении вопроса о признании внереализационных доходов и расходов, предусмотренных подпунктом 3 статьи 250 и подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, следует исходить из следующего. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы и расходы. К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250
ПБУ 10/99 прочие расходы подлежат зачислению на счет прибылей и убытков организации. В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94н, для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками планом счетов бухгалтерского учета предназначен счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дебетуется в корреспонденции со счетами 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы " на суммы, на которые предъявлены расчетные документы, то есть с учетом налога на добавленную стоимость. П. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя и относится на финансовые результаты. В бухгалтерском учете прочие расходы, в том числе суммы дебиторской задолженности, по которым истек срок
при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса. Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма, уплаченная в счет погашения задолженности по налогу и пени в размере 11 477 рублей, неправомерно включена заявителем в расходы от предпринимательской деятельности, поскольку пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в
средств на сумму остаточной стоимости 2 897 094,24 руб. при отсутствии документов, являющихся основанием для списания; руководителем должника не передано залоговое движимое имущество, которое отсутствует в списке основных средств, а также нет информации о том, что данное имущество реализовано или списано с баланса должника, суд первой инстанции установил следующее. В результате исследования регистров бухгалтерского учета должника по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторам», 91 «Прочие доходы и расходы » судом установлено, что: - 31.12.2016 на основании бухгалтерской справки № 148 на счет 91 «Прочие доходы и расходы» списана с бухгалтерского учета (признана в прочих расходах) дебиторская задолженность со счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту «Абоненты» в сумме 2 608 000 руб.; в качестве содержания операции в справке указано «корректировка дебиторской задолженности по данным биллинга на 31.12.2016»; - 09.01.2017 на основании бухгалтерской справки № 67 на счет 91 «Прочие
действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделала этого, чем нарушила ее права и законные интересы. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что должником были представлены документы, подтверждающие его доходы и расходы от предпринимательской деятельности с марта 2022 года по февраль 2023 года, в соответствии с которыми вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.03.2023 года (исходя из КУДиР должника по УСН и ПСН). Полагает, для расчета алиментов должником ведется одна КУДиР, в которой отражены и подтверждены все доходы и расходы от предпринимательской деятельности по совмещенным системам налогообложения. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе
платы на содержание скважин, платы на возмещение расходов, связанных с расчетом по централизованному водоотведению, платы по возмещению затрат за потребление поливочной воды; копию протокола очередного общего собрания членов СНТ «Приозерный» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Приозерный» повторно направило в адрес истца ФИО1 копии запрашиваемых документов, в том числе: Свидетельства о государственной регистрации права; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; Генеральный план; протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ; доходы и расходы на ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономическое обоснование платы на ДД.ММ.ГГГГ.; финансово-экономическое обоснование платы на содержание скважин на ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономическое обоснование платы на поливочную воду на ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономическое обоснование платы на водоотведение на ДД.ММ.ГГГГ; доходы и расходы на ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономическое обоснование членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ.; финансово-экономическое обоснование платы на содержание скважин на ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономическое обоснование платы на поливочную воду на ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономическое обоснование платы на водоотведение на ДД.ММ.ГГГГ; доходы и расходы на ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономическое обоснование членского взноса
000 руб. (т.4 114-119, т. 4 л.д. 114-119). Таким образом, даже если все строительство дома и покупка земельных участков для родителей ответчика осуществлялась за счет ответчика, сведения о данных расходах не подлежали предоставлению в порядке ч. 1 ст. 3 Закона №230-ФЗ. Судом не установлен размер превышения расходов над доходами и соответственно потенциально возможная часть имущества, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации. Сопоставляя доходы и расходы ответчика и его супруги, а также его родителей за период с 2001 по 2020 годы, суд не обосновал по какой причине, из всего имущества, полученного ответчиком и третьими лицами в собственность в исследуемый период, именно имущество, указанное прокурором, приобретено на незаконные доходы. Судом первой инстанции указано, что эквивалент стоимости автомобиля, земельных участков и жилого дома определен им, как истцом, на основании договоров купли-продажи. Вместе с тем эквивалент стоимости земельных участков определен прокурором на
