Доходы от брокерской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результаты судебных экспертиз, судами сделан правомерный вывод, что в период с 10.02.2009 по 09.09.2010 Евстигнеевым А.В. подписывались соответствующие заявки на совершение Банком операций с его акциями. Судами со ссылкой на судебный акт Рузского районного суда Московской области по делу № 2-1657/15 отклонены возражения истца о том, что он не был осведомлен о противоправных действиях Муслаковой Л.В. и реальном состоянии его портфеля ценных бумаг и доходах по ним, периодически снимал со своего счета часть денежных средств, полагая, что получает их в виде прибыли от успешной брокерской деятельности Муслаковой Л.В. Оценив условия трудового договора Банка с Муслаковой Л.В. от 16.02.2004 № 234 (в редакции дополнительных соглашений), суды пришли к выводам о том, что последняя в соответствии с трудовым договором не обладала полномочиями по распоряжению акциями клиентов. Кроме того, из должностных обязанностей, изложенных в должной инструкции главного экономиста сектора ресурсов и ценных бумаг Муслаковой Л.В., утвержденной управляющим Рузским ОСБ № 2577 Г.М. Ницак

брокер обязан уведомить налоговый орган о невозможности удержания этого налога в течении месяца с момента возникновения этого обстоятельства (214.1 НК РФ). В пункте 6.2, 6.3 Решения №14-21/24 от 01.10.2009 отсутствуют доказательства нарушения Банком своих налоговых обязательств, следовательно, и начисление пени и штрафов на сумму «якобы» незаконно неудержанного и неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по договорам брокерского обслуживания не незаконно. Расчет пени по обнаруженной недоимке, свидетельствует, что физическими лицами НДФЛ с доходов от брокерской деятельности был уплачен. Предположение Инспекции о том, что государство могло бы получить эти налоги раньше, будь они своевременно удержаны и перечислены – не основаны на законе и конкретных обстоятельствах дела. В тоже время правомерен довод Банка о соблюдении им всех условий учета дохода и своевременного начисления налога на доходы физических лиц по доходам от операций с ценными бумагами. Руководствуясь ст. ст. 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

того, согласно ответу Инспекции ФНС № 16 по г.Москве, представленному по запросу финансового управляющего (письмо от 14.08.2019 № 21-07/35853) у Шаввы И.И. имеется значительное количество объектов налогообложения – транспортных средств, земельных участков и недвижимости (том 4 л.д.23). Данное обстоятельство подтверждается управляющим, констатировавшим обстоятельства совершения Шаввой И.И. сделок по купле-продаже имущества на значительные суммы. Сведения, в представленных уполномоченными органами документах соотносятся со справками 2-НДФЛ (том 3 л.д.134-141), представленными кредитором. Возражения, касающиеся недостоверности информации относительно дохода от брокерской деятельности по причине заинтересованности АО «ИФК «ДВМ-Инвест» по отношению к Шавве И.И. отклонены судом Обоснованность ходатайства о фальсификации доказательств проверена судом с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании иных доказательств, в совокупности подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа Дронову С.В. Согласно положениям статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы в данном случае является правом суда, не лишенного возможности

общее хозяйство. С супругами Поповыми проживали Малахова Т.А. (мать супруги) и Малахов С.В. (отец супруги). При этом финансовая деятельность на рынке ценных бумах являлась основным их источником дохода супругов Поповых, осуществляемой в интересах всей семьи, поскольку доходы от этой деятельности тратились на нужды всех ее членов. В подтверждение указанных обстоятельств и сведений Буймовым Д.А. представлены ответы акционерного общества «Финам» (далее – АО «Финам») о заключении договоров на брокерское и депозитарное обслуживание с Поповым В.А. и Поповой А.С. В связи с тем, что заемные денежные средства, полученные от Буймова Д.А., зачислены на брокерский счет в АО «Финам» с целью последующего осуществления операций по приобретению и продаже ценных бумаг и получения прибыли от данной деятельности , обязательства по договору займа являются общими обязательствами супругов Поповых. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что обязательство перед кредитором по договору займа от 15.09.2015 не является общим обязательством

бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом сумм убытков; доход при определении налоговой базы определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиками. В силу статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются брокеры, доверительные управляющие, управляющие компаний, осуществляющих доверительное управление имуществом, составляющие паевой инвестиционный фонд, или иные лица, совершающие операции по договору поручения, по иному договору в пользу налогоплательщика - физического лица. С 01.01.2003 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ) профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, предусмотренную главой 2 названного Федерального закона, вправе осуществлять только юридические лица. При этом, брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг

документы. Экспертиза носит предположительный характер, кроме того, эксперт при расчете стоимости не учел сумму затрат понесенных на ремонт автомобиля, таким образом 153000 рублей – это стоимость машины в отремонтированном состоянии. Новый хозяин автомобиля ФИО7 произвел ремонт машины, эксперт оценивал отремонтированный автомобиль. Считает, что стоимость автомобиля подлежащая разделу не должна превышать 60000 рублей. Стороной истца не подтверждено, что она не знала о том, что ответчик занимался брокерской деятельностью, в связи, с чем просит разделить доходы от брокерской деятельности , полученные ФИО1 после расторжения брака в размере 55000 рублей. Также нет подтверждающих документов приобретения имущества. Однако в период брака у супругов возникли долговые обязательства, а именно: ФИО1 брад деньги по кредитному договору в размере 100000 рублей и по расписке у тещи ФИО11 в размере 50000 рублей на покупку автомобиля, который в период брака был супругами продан. На вырученные деньги приобрели спорный автомобиль. Кредит ФИО1 погасил после расторжения брака. Просит суд не отступать

период времени он работал в ООО «Оконные технологии», его заработная плата составляла от 7000 руб. до 13 000 руб., которые он получал наличными денежными средствами. Пояснил, что он является учредителем и директором ООО «Оконные технологии», справки о заработной плате он подписывал самостоятельно, в штате организации отсутствуют сотрудники, бухгалтера он нанимает. Он не знал, что бухгалтер не отчитывается за его доход в налоговом органе. Указал, что в 2019, 2020, 2021 годах он получал небольшой доход от брокерской деятельности , а также в 2021 году он выиграл в лотерею 20 000 руб. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального