Доходы от платных услуг автономного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

периоды 2011-2013 гг., доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, указана в размере 100%. Однако при расчете доли дохода учреждение включило в сумму дохода от оказания платных услуг целевые поступления, которые согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг. При этом из расчета фонда следует, что доля доходов учреждения от реализации продукции и (или) оказанных услуг, определяемая в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в проверенных периодах составила менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении автономным учреждением в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности

тарифов страховых взносов должен суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг. Учитывая, что доля доходов от реализации платных медицинских услуг учреждения составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов, оснований для применения заявителем пониженного тарифа не имеется. Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2015 № 309-КГ15-16302, от 03.03.2016 № 309-КГ16-70. Иное толкование заявителем положений законодательства о пенсионном и социальном страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.

учредителем учреждения, следует разделять затраты по содержанию этого имущества между затратами по государственному заданию и затратами по оказанию платных услуг. Следовательно, в случае нарушения принципа нормирования производимых расходов на содержание имущества получателя субсидии (государственного задания), установленного статьей 78.1 Бюджетного кодекса, такие расходы подлежат пропорциональному распределению, и незаконно использованные средства субсидии на выплату коммунальных услуг без учета пропорции полученных доходов по видам деятельности (государственный заказ и платные услуги) подлежат возмещению. Сходные нормы о пропорциональном распределении для целей налогообложения налогом на прибыль организаций закреплены и в Налоговом кодексе. Так, доходы бюджетных и автономных учреждений , полученные от распоряжения имуществом, доходами соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации не являются. Такие доходы согласно пункту 1 статьи 249 и пункту 4 статьи 250 Налогового кодекса признаются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). В целях исчисления налога на прибыль расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные расходы при условии, что

на выполнение государственного (муниципального) задания на 2012 год в сумме 12 860 060,95 рублей; субсидии на цели осуществления капитальных вложений в сумме 1 397 000,00 рублей; субсидии на иные цели 347 504,00 рублей, доходы от оказания платных услуг (работ) – 5 209 661,18 рублей. Общий объем доходов за 2012 год составил 19 814 226,13 рублей. Таким образом, доля доходов от реализации оказанных услуг по основному виду экономической деятельности МАДОУ «ЦРР-Детский сад №91 «Строитель» г. Улан-Удэ» 80.10.1 - дошкольное образование предшествующее начальному общему образованию, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2012 год составила 26,3 %. Однако, названным выше решением по выездной проверке установлено, что доля доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ (субсидии, предоставленные автономному учреждению , в расчете доли дохода не учитываются) (л. д. 54, том1). И этот вывод противоречит произведенному Фондом расчету, согласно которому доля доходов от реализации оказанных услуг по основному виду экономической деятельности Детсада составила

предоставления платных образовательных услуг, расходы на оплату коммунальных услуг (расчеты с ресурсоснабжающими организациями) производились учреждением не за счет собственных доходов (полученных от предоставления имущества в аренду и безвозмездное пользование, предоставления мест в общежитии работникам Учреждения, доходов от платного обучения), а за счет средств субсидии на финансовое обеспечение государственного задания. Субсидия же на выполнение государственного задания вместо осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями направлялись на нужды Учреждения. Согласно статье 8 БК РФ установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации относится к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации. Статьей 21 БК РФ (Классификация расходов бюджетов) к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) отнесены ассигнования, в том числе, на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям , включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. По правилам части 3 статьи 69.2 БК РФ государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) учреждениями субъекта Российской Федерации, формируется в порядке, установленном

платных образовательных услуг, доходы от которых в размере 10% подлежали выплате руководителю МАУ «Оздоровительный комплекс», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, п. 22 Устава учреждения, согласно которому основным видом деятельности является организация отдыха детей в каникулярное время, лицензией на осуществление образовательной деятельности № указанного муниципального учреждения, выданной лишь <...>. Кроме того, в обоснование дохода, полученного МАУ «Оздоровительный комплекс» от оказания платных образовательных услуг за период с <...> года по <...>, истцом указано на получение дохода от аренды помещений, питание, курсовок, буфета. Между тем указанные услуги образовательными не являются, доказательств оказания муниципальным автономным учреждением платных образовательных услуг в указанный истцом период материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по день увольнения, суд также сослался на пропуск Осиповой Т.А. срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением трудового спора, мотивов несогласия