денежных средств от сдачи в пользование самовольных построек нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение за счет истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год», установлено, что доходы от сдачи в аренду федерального имущества, подлежат перечислению в бюджет Российской Федерации в размере 100% доходов, и речь идет о любом федеральном имуществе, а не только о недвижимом.Следовательно, по мнению заявителя жалобы, ответчик, не имея законных оснований, получал доходы от сдачи федерального имущества в аренду за счет федерального бюджета, так как эти доходы поступали на лицевой счет ответчика, а не всоответствии с приложением № 5 к Федерального закона «О федеральном бюджетена 2004 год» по коду бюджетной классификации № 2010200 «Доходы от сдачи варенду имущества, находящегося в государственной и муниципальнойсобственности». Кроме того, Теруправление считает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка актам проверки от 30 июня 2004 года и от 24 декабря 2004 года, как
расторжения договора аренды. С 10.09.2009 г. собственник спорного имущества не изменился, арендованное помещение по-прежнему является федеральной собственностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с Федеральными законами о федеральном бюджете на 2007, 2008, 2009 годы доходы от сдачи федерального имущества в аренду зачисляются в федеральный бюджет, администратором полученных доходов от сдачи федерального имущества в аренду является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в регионе. Истец пользовался имуществом, являющимся федеральной собственностью, плату за пользование указанным имуществом вносил в соответствии с действующим законодательством, оснований для возврата из федерального бюджета уплаченной суммы по статье 1102 ГК РФ суд не усматривает. Материалами дела не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков произведенными расчетами за пользование федеральным
незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что часть договоров аренды земельных участков заключены учреждением после вступления в законную силу Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 № 47, то есть после 07.02.2007, следовательно, данные договоры заключены с нарушением действующего на тот момент законодательства. Доходы от сдачи федерального имущества в аренду не поступают в федеральный бюджет. Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда подлежащим отмене. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец о времени
кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 401 232 руб. 43 коп., не приняв во внимание, что в настоящем случае размер неустойки установлен договором аренды, заключенным на торгах, участие в которых является добровольным. Более того, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, решение в указанной части нарушает баланс интересов сторон, принято без учета того обстоятельства, что доходы от сдачи федерального имущества в аренду поступают в бюджет Российской Федерации. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Приволжско-Уральского ТУИО к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.12.2016 (11 час. 40 мин.) (определение от 10.11.2016 – т. 3, л.д. 2). Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Челябинской региональной организации ветеранов войны, боевых действий и военной службы и Минобороны РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.
122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную его уплату является неправомерным, поскольку подготовительные курсы в соответствии с приложением к лицензии Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноуфимский аграрный колледж» являются основной деятельностью и осуществляются по программам дополнительного образования. Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 14 января 2009 года №03-08/403, ссылаясь на законность и обоснованность решения в оспариваемой части, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходы от сдачи федерального имущества в аренду не являются средствами федерального финансирования и должны быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов. Подготовительные курсы являются консультационными услугами, так как не сопровождаются итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, следовательно, на них не распространяется освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренное подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 03 февраля 2009 года представителем инспекции представлена
