Доходы при безвозмездном оказании услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации за счет средств соответствующего бюджета. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидий, если обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года). Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами. Таким образом, установление права на получение субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых

этим расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидий, если обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством (пункт 33 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года). Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами; установление права на получение субсидий позволяет оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом субсидии могут

применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов обеих инстанций о том, что расходы, осуществленные за счет средств государственного финансирования должны уменьшать доход, учитываемый при расчете суммы роялти, причитающейся истцу, основаны на нормах бюджетного и налогового законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг . В письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2011 № 03-03-06/1/452 указано, что для организаций кинематографии главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен особый порядок признания в составе доходов средств государственного финансирования в виде субсидий, предусмотренных Федеральным законом

МИФНС России №5 по ЯНАО от 23.03.2012 №2.10-15/0936дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 06.03.2013 по делу № А81-4051/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что необходимое условие применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установленное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем в проверяемый период не было соблюдено, поскольку представленные договоры безвозмездного пользования автомобилями создают только видимость наличия у предпринимателя права пользования спорными транспортными средствами. Более того, по ряду договоров оказания транспортных услуг суд первой инстанции заключил вывод о сложившихся между сторонами фактических арендных отношениях. В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 93-95). Согласно оспариваемому решению и материалам дела индивидуальный предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом « доходы». Налогоплательщик осуществлял закуп и реализацию леса и лесопродукции на внутреннем рынке, передача товара и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете индивидуального предпринимателя. Налоговый орган пришел к выводу, что услуги по перевозке реализуемых лесоматериалов фактически индивидуальным предпринимателем получены безвозмездно за счет третьего лица ООО «Тагви», их стоимость составляет внереализационный доход предпринимателя и подлежит налогообложению. Указанные выводы сделаны налоговым органом исходя из совокупности следующих обстоятельств: услуги по перевозке лесоматериалов индивидуальному предпринимателю оказывало ООО «Тагви» без оформления каких-либо договоров; собственных материально-технических и трудовых ресурсов для поставок лесопродукции налогоплательщик не имеет, договоров на оказание услуг по приемке, погрузке-разгрузке, перевозке реализуемых в адрес своих контрагентов лесоматериалов не заключал; из договоров поставки лесопродукции следует, что поставка лесопродукции осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю. План

не был. Не был он приложен и к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Костромской области. Каких-либо заслуживающих доводов о невозможности представить данный договор в налоговый орган, Мурзин В.А. не привел. Кроме того, имеющиеся в деле договор от 01 ноября 2013 года, транспортные накладные, акты приема выполненных работ, платежные документы подтверждают получение Мурзиным В.А. дохода именно от услуг, осуществляемых форвардером. При таких обстоятельствах с выводом суда о том, транспортное средство форвардер было Мурзиным В.А. передано в безвозмездное пользование ООО «МП «Крона» нельзя согласиться. Поскольку судебной коллегией установлено, что факт оказания Мурзиным В.А. услуг по доставке лесоматериалов из делянки до погрузочных площадок форвардером <данные изъяты> регистрационный знак № в соответствии с договором от 01 ноября 2013 года и получение дохода за оказанные услуги нашел своей подтверждение, оснований для признания решения налогового органа о неправомерности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от оказания перечисленных выше

поданы в ИМНС по г.Мурманску, адрес налогоплательщика указан как г.Мурманск, .... В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сданных истцом в ИФНС России по г.Мурманску, за период с 2003 по 2019 гг. местом осуществления предпринимательской деятельности истца указан г. Мурманск, ... – г.Мурманск, .... Из представленных истцом квитанций за период с 2000 по 2019 гг. также следует, что налоговые платежи за спорные периоды произведены в г. Мурманске. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Яковенко И.Ю. в разделе территориальных условий в периоды с 14 июня 2000 г. по 31 декабря 2000 г., с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2016 г. указан код «РКС». Помимо вышеприведенных доказательств в подтверждение факта осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера истцом представлены договоры безвозмездного оказания услуг , заключенные между ИП Яковенко И.Ю. (исполнитель) и ИП Б Н.В. (заказчик): от 7 июня 2000 г., сроком действия

фонда софинансирования расходов в бюджет Бежецкого района, в сумме 1 658 500 рублей. Платежными поручениями от 29.11.2010г. №923, от 20.12.2010г. №680, от 29.12.2010г. №289 деньги в указанной сумме перечислены с банковского счета департамента финансов Тверской области на банковский счет финансового управления администрации Бежецкого района, и указанная сумма учтена в доходах бюджета Бежецкого района. Положения Порядка не соответствуют требованиям ч.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг . В нарушение требований ч.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ при реализации Порядка никаких затрат или недополученных доходов администрацией Бежецкого района получателю денежных средств из бюджета района не возмещалось, отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц не производилось. При реализации положений Порядка ФИО1 умышленно нарушены требования ч.6 ст.6 Федерального закона

доведенные до них лимиты бюджетных обязательств, ведь в противном случае наступят негативные последствия в виде служебной проверки и привлечения Колесник В.А. к дисциплинарной ответственности. Она предложила Колесник В.А. произвести оплату государственного контракта, заключенного с <данные изъяты>», в размере фактически оказанных услуг, а оставшиеся лимиты бюджетных обязательств возвратить в доход федерального бюджета, но Колесник В.А. на это не согласилась, уверив ее, что все лимиты будут освоены вовремя. Она считает, что та просто не хотела быть привлеченной к дисциплинарной ответственности. Далее, Колесник В.А., как руководитель Учреждения, приняла решение о заключении с АЗС на территории <адрес>, <адрес> и <адрес> районах области договоров безвозмездного оказания услуг по отпуску нефтепродуктов и перераспределении оставшейся части топлива с <данные изъяты>» в указанные районы для закрытия государственного контракта с <данные изъяты>» в полном объеме, что и было сделано. В последующем ей от Колесник В.А. поступило указание на производство оплаты контракта, заключенного с <данные изъяты>», в полном объеме. Затем,