- в момент такого погашения. В данном случае перечисление на лицевой счет задатков в 2018 году обеспечивала обществу право на участие в аукционе, по результатам которого преследовалась цель заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для дальнейшей заготовки древесины с целью ведения хозяйственной деятельности и получения дохода. Так как оплата права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, в которую включается задаток, внесенный за участие в аукционе, не предусмотрена статьей 346.16 НК РФ, данные платежи не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с УСН. Поскольку между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Терек» договоры купли-продажи лесных насаждений заключены 09.01.2019, перечисленные суммы задатка являются оплатой в счет предстоящих поставок (авансовыми платежами). При этом суммы произведенных налогоплательщиком авансовых платежей (предоплата) в счет предстоящих поставок сырья и материалов, выполнения работ, оказания услуг при определении базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в составе расходов учитываются после поставки
в данном случае перечисление на лицевой счет задатков в 2018 году обеспечивала обществу право на участие в аукционе, по результатам которого преследовалась цель заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для дальнейшей заготовки древесины с целью ведения хозяйственной деятельности и получения дохода. Так как оплата права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, в которую включается задаток, внесенный за участие в аукционе, не предусмотрена статьей 346.16 НК РФ, данные платежи не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с УСН. При этом суд первой инстанции также правильно посчитал, что поскольку между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Терек» договоры купли-продажи лесных насаждений заключены 09.01.2019, перечисленные суммы задатка являются оплатой в счет предстоящих поставок (авансовыми платежами). При этом суммы произведенных налогоплательщиком авансовых платежей (предоплата) в счет предстоящих поставок сырья и материалов, выполнения работ, оказания услуг при определении базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в
другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ). Между тем, налоговый орган обоснованно признал соответствующие суммы доходом ИП Ореховой С.В., подлежащим налогообложению УСН, и не подпадающим под условия пп. 2 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи со следующим. Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований. ИП Орехова С.В., в данном случае утверждает, что полученные от Сагайдака А.В. денежные средства, носили обеспечительную функцию, а, "воля сторон договоров об оказании юридических услуг Сагайдака А.В. и ИП Ореховой С.В., при подписании соглашений о задатке , была направлена именно на надлежащее исполнение обязательств, в полном объеме. При этом под надлежащим исполнением обязательств стороны подразумевали участие Ореховой С.В. во всех стадиях арбитражного
и дополнительному соглашению к нему в 2012 году, составляет 51 111 440 000 рублей, в 2012 году срок исполнения обязательств общества по договору не наступил, работы по договору подряда от 24.07.2012 № 2Л/П7 заказчиком не были приняты, соответственно, сумма полученного задатка в 2012 году в счет оплаты не зачтена. Таким образом, обществом доход по договору № 2Л/П7 от 24.07.2012 в 2012 году, подлежащий налогообложению по УСН за 2012 год, не получен. в 2012 году срок исполнения обязательств общества по договору № 2Л не наступил, работы по договору подряда № 2Л от 24.07.2012 заказчиком не приняты, соответственно, задаток в счет оплаты работ в 2012 году зачтен не был. Оснований признавать задаток выручкой от реализации, как на то указывает суд, не имелось. Таким образом, обществом доход по договору № 2Л от 24.07.2012 в 2012 году, подлежащий налогообложению за 2012 год, обществом не получен (статьи 346.15, 249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации),
И.И. с учетом оказанных за период с 01.06.2013 года по 31.12.2013 года услуг по размещению отдыхающих, в том числе с включением в состав этих услуг всех услуг, оплата за которые была произведена в период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года как авансовых (задаток) платежей. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов с получаемых доходов, исполнена в полном объеме, при этом начисление налога по УСН в размере 6% на сумму денежных средств, полученную за период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года в качестве задатка (авансовых платежей) в счет будущих услуг, фактически оказываемых в летний период (то есть после 01.06.2013 года), является незаконным и ведет к двойному налогообложению за один и тот же период (по УСН и по ЕНВД). Вместе с тем согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о
г. - 400000 руб. В нарушение п.1. ст.249, п.1 ст. 346.15, п.1 ст. 346.17 НК РФ налогоплательщиком необоснованно занижены доходы на сумму 400 000 руб., полученные от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ИП Батуеву И.И. на праве собственности, свидетельство о государственной Регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Батуев И.И. продал В* недвижимое имущество: здание цеха деревообработки, стоимость продажи по договору составляет 400 000 рублей, денежные средства в сумме 400000 руб. Батуев И.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В данной части Решение Инспекции Батуевым И.И. оспорено, налогоплательщик указывает, что в 2007 году он осуществлял предпринимательскую деятельность на УСН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не являлся предпринимателем. Расписка о получении свидетельствует о получении задатка в счет предстоящей сделки по отчуждению имущества. Задаток в соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ без оформления правоустанавливающих документов на объект недвижимости не является
налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, налоговых деклараций. Ссылаясь на утрату 24.06.2014 года статуса индивидуального предпринимателя на момент продажи 08.07.2014 года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, разовый характер сделки, полагает, что налоговым органом неправомерно не применены положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ. Учитывая факт прекращения осуществления предпринимательской деятельности лишь на период реализации имущества, считает, что полученный в результате этого доход должен быть учтен по применяемой ею УСН (по ставке 6 %), в частности, сумма полученного 12.05.2014 года задатка . Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.09.2017 года в удовлетворении исковых требований Бондарь Т.С. отказано. В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель административного истца Овчаров В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что доводы истца ни налоговым органом в ходе формальной проверки, ни судом первой инстанции не исследованы, нарушены права налогоплательщика. Представитель административного истца Овчаров В.В. в
