соглашению стороны по делу не пришли, истец заявил о невозможности продолжать (продлять) условия договора, третье лицо представило свои пояснения по иску, переписку с ответчиком, свидетельствующую о ненадлежащем выполнении ответчиком проектных работ, как по срокам, так и по содержанию, спор рассматривается по существу, по имеющимся в нем доказательствам (другие не представлены). Каждая сторона по делу, участник договора от 17.07.03г. ( а не 17.06.03г., как указал ответчик в своем последнем отзыве по иску) должна доказать то, на что ссылается , на надлежащее исполнение ею своих договорных обязательств. Истец подтвердил такие обстоятельства и свое право на иск; правомерно считая, что его интересы нарушил ответчик (ст.4 АПК РФ), не исполнив свои договорные обязательства (ст.ст.10,153,420, 407, 307-310,702,758,761 ГК РФ). Ответчик достоверными и допустимыми доказательствами не подтвердил исполнение надлежащим образом своих обязательств на полученную сумму денежных средств, при этом, истец не предъявлял к ответчику требований об ответственности и о взыскании убытков, в самом договоре предусмотрено,
все избранные первым собранием члены комитета кредиторов - ФИО6, ФИО7 и ФИО8, - находятся в прямой подчиненности залоговому кредитору, поскольку являются работниками ООО «Сбербанк Капитал». По мнению Заявителя, сформированный комитет кредиторов не может принимать конкурентные решения в интересах всех кредиторов, соблюдая баланс интересов, соответственно данное решение ограничивает права уполномоченного органа по представлению и защите своих интересов в деле о несостоятельности этого Должника. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать то, на что ссылается в обоснование своих требований и возражений Заявитель не привел суду доказательств наличия у избранных членов комитета кредиторов намерений принимать решения вопреки интересам иных кредиторов. В случае, если решения комитета кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Также кредиторы не лишены возможности требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов, получать и изучать отчеты о ходе
истцом не доказан сам факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, что ФИО1 как представителем (работником) ООО «РМГ-Медиа» в лице Челябинского филиала были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Радио-Континенталь». Действительно по запросу суда, ответчиком представлены доказательства того, что ФИО1 являлась работником ООО «РМГ-Медиа» с 01 января 2007 по 31 мая 2007. (л.д.112-121) Обязанность доказывания факта распространения сведений возлагается на истца, так как по общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона должна доказать то, на что ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, с учетом требований законодательства, а также сложившейся практики по рассмотрению споров о защите чести, достоинстве и деловой репутации судом
письменное ходатайство обязать истца представить доказательства оказания услуг по вывозу ТБО от жилищного фонда, обслуживаемого Ответчиком; обязать ответчика представить в судебное заседание путевые листы подтверждающие вывоз мусора( оказание услуги) от жилищного фонда, находящегося в обслуживании Ответчика. Истец возражает, ссылаясь на то, что договором не предусмотрено подписание путевых листов, кроме того, истец представил все документы в обоснование своих требований. Ходатайство судом отклонено поскольку согласно ст. 65 АПК РФ лицо участвующее в деле обязано доказать то на что ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ установлена состязательность сторон, в связи, с чем по заявленным основаниям ходатайство не обосновано и не подлежит удовлетворению. Суд, руководствуясь ст. 136 АПК РФ проводит предварительное разбирательство в отсутствие ответчика и третьего лица, их письменных отзывов. Истец требования поддержал, ходатайств дополнительных документов нет. Исследовав материалы дела с учетом неисполнения ответчиком и третьим лицом процессуальных обязанностей , сроков установленных для подготовки дела, суд
ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Заявитель указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом, с намерением заключить вред кредиторам Должника. Злоупотребление, по мнению Заявителя, следует из аффилированности основного заемщика ФИО7 и ООО «Будьте счастливы!», что свидетельствует о согласованности действий, направленных на неправомерный вывод активов Должника. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те, на что ссылается , как на основание своих требований и возражений. Как следует из Определения от 06.09.2018 г. о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов Должника, между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП ФИО7(Заемщик) был заключен Договор <***> от 17.06.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию для влечения во внеоборотные активы: с 29.06.2015 по 14.07.2015 в лимите 20 000 000 руб.; с 15.07.2015 по
с ответчицы сумму кредита XXXX, проценты XXXX, штрафы и неустойки – XXXX Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе производства по делу от представителя банка поступила правовая позиция по обстоятельствам, возникшим по делу. В позиции указано, что согласно выводам почерковедческой экспертизы не представляется возможным определить, кем именно подписаны документы. Заемщик ФИО2 ссылается на то, что кредитный договор не подписывала. Однако в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то, на что ссылается . Доказательств того, что подписи, выполненные в кредитном досье, не принадлежат ФИО2, не представлены. По материалам проверки Службой безопасности банка установлено, что по кредитному договору клиентом подтвержден факт покупки в кредит парогенератора (пылесоса). При этом со слов ФИО2 товар был продан представителем региональной дистрибъютерской сети «XXXX» - ООО «XXXX». На следующий день ФИО2 пыталась вернуть товар, однако в приеме (возврате) товара было отказано. Также, со слов ФИО2, она принципиально не платила по
