Доказательная база в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Примером таких выводов можно сделать Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу N А05-7545/2016. По делу N А60-43809/2012 (Постановление Федерально Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013) требование налогоплательщика удовлетворено, так как им осуществлялась заготовка леса, созданным обществом - переработка. При этом состав доказательной базы по данной категории споров остается неизменным и после вступления в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. Кроме того, имеют место группы споров налоговых органов с хозяйствующими субъектами рассматриваемой категории, по которым налоговыми органами доказываются различные схемы, нацеленные на уклонение от уплаты налогов, обстоятельства необоснованного учета расходов по налогу на прибыль организаций. По делу N А28-5635/2016 (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017) судами установлено, что налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штраф, установив, что он минимизировал налоги путем заключения договоров с взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения. Руководствуясь положениями пунктов 1, 7 статьи 105.1, пункта

от 24.06.2021 по делу № А70-14306/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (кредитор, далее – банк) о признании ФИО1 банкротом удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых без достаточной доказательной базы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что должник

от 24.06.2021 по делу № А70-14305/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (кредитор, далее – банк) о признании ФИО1 банкротом удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых без достаточной доказательной базы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что должник

не основан на доказательствах, исследованных и оцененных с соблюдением правил, предписанных статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда апелляционной инстанции в отношении доказательной силы одних их те же документов (книг продаж), к тому же, носят взаимоисключающий характер. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел реальным исполнение договора поставки обществом «СК Лоджистик» и признал ошибочным противоположный вывод суда первой инстанции. Как установил суд апелляционной инстанции, товар доставлялся на склад поставщика в городе Мурманске из города Санкт-Петербурга и в дальнейшем товарно-материальные ценности получались обществом на складе поставщика в городе Мурманске, собственными транспортными средствами доставлялись до места нахождения производственной базы. Приобретенный у контрагента товар был оприходован налогоплательщиком и использован при проведении обслуживания и ремонта судов . Несмотря на то, что реальность приобретения товаров свидетельствует о выполнении налогоплательщиком – покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса и выступает основанием

взыскании задолженности, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление окружного суда как незаконное вследствие неправомерного признания презумпции качественного выполнения управлением скрытых работ и пересмотра доказательной базы. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Исходя из принципа состязательности требования истца считаются обоснованными пока обратное не доказано. При

161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их удовлетворении, поскольку сведениями о спорном оборудовании обладать должен непосредственно ответчик, которому в рамках договора данное оборудование было передано; заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 28.02.2017 удовлетворению не подлежит ввиду идентичности оригинала и копии по содержанию, а «съехавшие» строки в копии относительно оригинала не могут влиять на содержание соглашения. Никаких правовых оснований невозможности представить доказательства в суд первой инстанции ответчик не привел. Произвольное дополнение доказательной базы в суде первой инстанции недопустимо. Судебное заседание в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отложению на иную дату для изучения судом многочисленных пояснений сторон, приведенных в настоящем судебном заседании. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 21 октября 2021 года в 09 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118 Разъяснить лицам, участвующим в деле,

161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их удовлетворении, поскольку сведениями о спорном оборудовании обладать должен непосредственно ответчик, которому в рамках договора данное оборудование было передано; заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 28.02.2017 удовлетворению не подлежит ввиду идентичности оригинала и копии по содержанию, а «съехавшие» строки в копии относительно оригинала не могут влиять на содержание соглашения. Никаких правовых оснований невозможности представить доказательства в суд первой инстанции ответчик не привел. Произвольное дополнение доказательной базы в суде апелляционной инстанции недопустимо. В порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. Апелляционный суд также отмечает следующее. Ряд дополнительных доказательств, на которые ссылается ответчик, в частности, в обоснование довода об утрате части оборудования, были переданы ответчику иными лицами и иными лицами представлены к их жалобам, производство по которым было прекращено апелляционным судом. Экспертное заключение от 14.10.2021 в принципе не могло быть оценено судом первой инстанции, законность

Мурманской области) по настоящему делу, в том числе участие в судебных заседаниях по делу в случае назначения их судом – 20000 руб. Судом установлен и материалами дела подтверждается, как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты. Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя по изучению представленных Заказчиком документов стоимостью 5 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку процесс составления искового заявления предполагает совершение действий по сбору, изучению, анализу, систематизации и подготовке доказательной базы в суд , в противном случае, исковое заявление не соответствовало бы требованиям статей 125, 126 АПК РФ. Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер рассматриваемого спора, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 25 000 руб. В силу статьи 110

Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, с ИП ФИО2 в пользу ООО «АркЛайн» взыскано 30 518 руб. 38 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из доказанности факта несения ООО «АркЛайн» расходов на оплату юридических услуг, и отсутствия доказательств чрезмерности их размера. Посчитав необоснованным включение в состав судебных издержек услуг по изучению правовой базы, формированию доказательной базы, выработке правовой позиции и консультированию, апелляционная инстанция, отменила определение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные требования в размере 30 518 руб. 38 коп. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель просит постановление отменить, отказать в удовлетворении требования в части возмещения расходов на оплату работы специалиста по внесудебному заключению и снизить размер расходов на представителя до 1 000 руб. Заявитель жалобы считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО «АркЛайн» не только чрезмерно завышены, но и не нашли своего

заявлению кредитного договора нет; нет мемориального ордера, нет доверенности на лицо, подписавшее кредитный договор №. Полномочия по подписанию договора (одобрение сделки) предоставлены единоличному исполнительному органу - генеральному директору-лицу, действующему от имени компании без доверенности. Остальные лица, будь то посторонние для компании лица или сотрудники компании, действуют только на основании доверенности и органами юридического лица не являются. Договор, подписанный неуполномоченным лицом, считается несоответствующим требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), т.е. недействительным и не имеет доказательной базы в суде , тем более, что ответчик не предоставил суду даже копию так называемого кредитного договора. Во-вторых, в заявлении - оферте, на которое ссылается ответчик и которого нет в материалах дела, имеются условия, нарушающие права истца как потребителя услуг. Данные условия касаются размера неустойки, предусмотренной за нарушение обязательств по возврату кредиту и процентов за пользование кредитом. Размер предусмотренной офертой неустойки 120 % годовых за каждый день просрочки свидетельствует о кабальности сделки. Согласно ст. 333 ГК

требований (т.1 л.д.89), в части, принятой судом, истец просит суд: - признать противоправными действия ТНС энерго по оформлению надуманных счетов оплаты несуществующего долга, отключению дома от электроснабжения, предоставлению в суд подложных доказательств, повлекших причинение истцу морального вреда и вреда его саду, - признать наличие имущественного вреда, не подлежащего оценке (вред причинен саду, размер вреда невозможно определить); - признать рекламу ТНС энерго, размещенную на счетах оплаты обманной и мошеннической, выполненной с целью лишения потребителя доказательной базы в судах , - взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей; - обязать ПАО ТНС предоставлять счета на оплату как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы, размер которых будет указан позже. Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО «Россети-Юг». Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным