Доказательств что исполнительный документ был утерян судебным приставом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства невозможности взыскания с должника денежных средств на основании исполнительного листа N 702200 на взыскание с ООО «Зеркалки» в пользу ФГУП «Тюменское протезно-ортопедическое предприятие» Росздрава 230481 руб. 00 коп. основного долга, а также 6109 руб. расходов по оплате госпошлины. Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время указанный исполнительный документ утерян. Вместе с тем, изложенное не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 323 АПК РФ. Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 702200 не истек. Доказательств обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и отказа в его в выдаче в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава -исполнителя ОСП по САО Управления ФССП г. Москвы, наличия

заинтересованным лицам предлагалось указать и документально подтвердить дату получения заявителем, как должником по исполнительному производству, копии оспариваемого постановления либо дату, когда заявителю, как должнику по исполнительному производству, стало известно о его существовании, вынесении; доказательства уведомления должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления. В ходатайстве от 09.09.2022 № 23088/22/11399725 заинтересованное лицо указало, что соответствующий реестр заказной корреспонденции об отправке в адрес должников постановлений о возбуждении исполнительных производств был утерян. Обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава -исполнителя. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

следственного комитета при прокуратуре Республики Башкортостан. Считает, что судом нарушены требования статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется только копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 1998 года о взыскании с СХПК имени Калинина 209 129 руб., однако это не является доказательством того, что Бижбулякским отделом судебных приставов исполнительный документ утерян. В судебном заседании представитель ОАО «Башкирнефтепродукт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что Бижбулякский районный отдел УФССП не доказал, что исполнительный лист надлежащим образом возвращен или утерян взыскателем. Представители должника и судебного пристава -исполнителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя. Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

при прокуратуре Республики Башкортостан. Считает, что судом нарушены требования статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется только копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 1998 года о взыскании с СПК имени М.Гафури 182 363 руб. 42 коп., однако это не является доказательством того, что Бижбулякским отделом судебных приставов исполнительный документ утерян. В судебном заседании представитель ОАО «Башкирнефтепродукт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что Бижбулякский районный отдел УФССП не доказал, что исполнительный лист надлежащим образом возвращен или утерян взыскателем. Представители должника и судебного пристава -исполнителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя. Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

исполнительного документа взыскателю. Из представленных суду документов видно, что сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся на принудительное исполнение в службу судебных приставов взыскателем ОАО «Сбербанк России» и с 23 сентября 2021 года, когда было установлено процессуальное правопреемство, - ООО «ЮК «Уна Лекс», в материалы дела заявителем не представлены. Из общедоступных сведений сайта ФССП России следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 на исполнении в службе судебных приставов не находится. Доказательства, что исполнительный документ был утерян судебным приставом заявителем также не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства утери исполнительного листа. Суд правомерно не признал акт ООО «ЮК «Уна Лекс» от 21 октября 2021 года об отсутствии исполнительного документа в обществе относимым доказательством. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса

исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3). Таким образом, по настоящему делу суд должен был установить факт утраты исполнительного документа, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ. Отказывая взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа, суды сослались на сведения ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, из которых следует, что исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено 25 января 2013 года, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю почтой, утерян при пересылке, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. На основании указанных сведений суд первой инстанции сделал вывод о пропуске взыскателем срока для его предъявления к исполнению, при этом в судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о том, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов , о чем ему

доказательства в обоснование довода частной жалобы о том, что фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен. Как указано выше, исполнительный документ был направлен в адрес первоначального кредитора службой судебных приставов еще до заключения договора уступки прав между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КФ МДМ» 27.06.2017. Довод частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения исполнительного листа взыскателем, выводы суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах и положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает. Из рассматриваемого заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» не следует, что документ утерян именно в результате действий судебного пристава -исполнителя, в связи с чем суд не должен был ставить на обсуждение в силу положений ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении в суд доказательств получения взыскателем исполнительного документа, направленного службой судебных приставов. Как указано выше, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока заявитель указал, что пропустил срок для