беспристрастность" оценивается не сквозь призму внутренней убежденности судьи в отсутствии у него личной заинтересованности, а в зависимости от наличия/отсутствия у сторон внешних или даже формальных поводов для сомнения в беспристрастности судьи при разрешении конкретного дела. Комиссия по этике последовательно придерживается той позиции, что беспристрастность и объективность судьи, участвующего в рассмотрении дела при отсутствии формальных обстоятельств, исключающих в силу требований процессуального законодательства такое участие, презюмируются и не должны ставиться под сомнение при отсутствии веских доказательств, свидетельствующих об обратном . В каждой конкретной ситуации подтверждением существования личной заинтересованности судьи должны служить не абстрактные предположения, а реальные факты и отношения, способные влиять на исполнение судьей своих должностных полномочий. Вместе с тем, следует учитывать, что "рамочный" характер понятия "конфликт интересов" и наличие в нем оценочных по своей сути критериев предполагает существование разных взглядов на то, всегда ли возникает реальный конфликт интересов при рассмотрении судьей дела с участием организации, в которой работают его близкие родственники.
(часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном , законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее входил
в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном , - статья 29.2 КоАП Российской Федерации, не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять
(часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном , законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что
различный порядок разрешения вопроса об отводе судьи применительно к отдельным видам судопроизводства. Так, в гражданском и уголовном процессах вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (статья 20 ГПК Российской Федерации, части первая и четвертая статьи 65 УПК Российской Федерации). Само по себе такое правовое регулирование не нарушает конституционные права участников судопроизводства исходя из того, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном , обязанность представления которых лежит на заинтересованном участнике судопроизводства; результаты оценки судом этих доказательств должны быть отражены в мотивированном определении; возражения на такое определение могут быть сформулированы заинтересованным лицом при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым дело разрешается по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1204-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О и др.). В арбитражном судебном процессе законодатель предусмотрел более высокий уровень гарантий,
заявителя на судебные акты по другим делам. В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление ФИО1, судья не находит оснований для его удовлетворения. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном , законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в заявлении ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
на судебные акты по другим делам. В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление Киселева В.В., судья не находит оснований для его удовлетворения. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном , законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в заявлении ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации
доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что спорные требования аффилированного с должником общества, не раскрывшего разумного обоснования сложившихся между ними отношений, являются внутригрупповыми, что фактически свидетельствует о создании подконтрольной кредиторской задолженности. Достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном , в материалы дела не представлено. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном , законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Першутова А.Г. в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.
заявителя на судебные акты по другим делам. В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление ФИО1, судья не находит оснований для его удовлетворения. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном , законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в заявлении ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Выявленные самовольно установленные объекты подлежат постановке на учет для организации их сноса и освобождения земельного участка или предоставления земельного участка в установленном порядке. Пунктом 2.9 Положения № 883 определено, что решение о сносе либо об отсутствии оснований для сноса самовольно установленного объекта принимается администрацией города на основании протокола заседания рабочей группы. В данном случае павильоны заявителя, размещенные на земельном участке, не отведенном предпринимателю для этих целей в установленном порядке, являются самовольно установленными объектами. Доказательств, свидетельствующих об обратном , в материалы дела не представлено. С учетом вышеизложенного в соответствии с протоколом заседания рабочей группы по сносу самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск» от 10.02.2021 № 1 администрацией правомерно принято распоряжение от 05.03.2021 № 721р «О сносе самовольно установленных временных объектов на территории городского округа «Город Архангельск», в том числе в отношении павильонов, принадлежащих заявителю. Следовательно, администрация, руководствуясь нормами действующего законодательства и Положения № 883, правомерно приняла решение
что в период с 28.02.2008 по 2013 год существовала правовая неопределенность по поводу прав на спорный участок. Периодически возникающие судебные споры, бездействие уполномоченных органов по рассмотрению заявлений общества о выдаче разрешений на строительство, являются обстоятельствами, затрудняющими использование земельного участка не по вине общества, и не относящимися к рискам предпринимательской деятельности. Общество является добросовестным арендатором спорного земельного участка, исполняет свои обязанности по внесению арендных платежей, производит на участке строительные работы, предварительно заказав проектную документацию. Доказательств, свидетельствующих об обратном , судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Акт проверки от 19.11.2012 является односторонним и не подтверждает довод министерства об использовании обществом земельного участка не по его целевому назначению. Факт нецелевого использования ответчиком земельного участка, его неосвоения, истцом не доказан. Предъявленные обществом к взысканию судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, действительно необходимы и разумны. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 (т. 3, л. д. 17 – 25) решение от 17.02.2014
уведомление о прекращении членства подано и получено ответчиком в установленный срок, то есть до 01.12.2016 и решение по исключению не было принято, то соответственно изменение даты прекращения членства не нарушает права ответчика и требования Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ. При этом изменение даты добровольного прекращения членства на более раннюю, чем предусмотрено в уведомлении от 23.11.2016, связано с переходом Общества в иную саморегулируемую организацию с 21.03.2017 и не может расцениваться как злоупотребление правом. Доказательств свидетельствующих об обратном апелляционная жалоба не содержит. С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что решение Совета Союза СРО «Строительный ресурс», оформленное протоколом № 1498 от 24.04.2017 и отказ Союза в удовлетворении уведомления от 23.11.2016 о добровольном прекращении с 20.03.2017 членства в Союзе СРО «Строительный ресурс» в целях перехода в другую саморегулируемую организацию является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству. Кроме того, суд также обосновано указал, что факт обращения
распорядка, трудовыми договорами.Из материалов дела усматривается, что ... между работодателем ООО «Аква Холдинг» и работником ФИО1 был заключен контракт на выполнение функций по руководству текущей деятельностью организации.Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что за период с ... по ... ему не была выплачена заработная плата в общей сумме 37 142 руб. 90 коп. исходя из заработной платы установленной в п.4.1. контракта от ...Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца.При таком положении, суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аква Холдинг» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ... по ... в общей сумме 37 142 руб. 90 коп.Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,
выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений. Для принятия законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном , в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены, с протоколом он ознакомлен, правонарушение не оспаривал, русским языком владеет, в переводчике не нуждался. Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ
признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2; объяснениями ФИО3 и ФИО4. Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном , в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном , принимая во внимание представленные документы, приходит к выводу о том, что с ОАО «Казань Арена» в пользу каждого истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в сумме 6 200,78 руб., исходя из следующего расчета: (16 часов х 106,91 руб. х 1,5) + (17 часов х 106,91 х 2).В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
во внимание вышеизложенное, а также пояснения представителя истцов ФИО7 и свидетеля П Л.И., суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что после смерти Б Н.А. фактически наследство, открывшееся после его смерти, было принято его супругой Б Н.К. и его сыновьями Б А.Н. и Б Ю.А. в равных долях (по 1/6 доле каждым), поскольку они сообща взяли на себя бремя содержания имущества, принадлежавшего при жизни наследодателю, вступили во владение и управление им. Доказательств, свидетельствующих об обратном , суду сторонами по делу представлено не было. Спора о праве собственности в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Б Н.А., судом не установлено, поскольку Б Н.К. как пережившая супруга, а Б А.Н. и Б Ю.А. как дети являлись единственными наследниками по закону после смерти Б Н.А.. Других детей у Б Н.А. не было и завещание при жизни им не составлялось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ Б
