от 08.04.2014 (т. 1 л.д. 141-150). В подтверждение того, что работы по демонтажу спорного оборудования не проводились, в дело представлен договор на поведение работ № 8 от 21.01.2016 (т. 1 л.д. 166-171), заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик), акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 172-174). Между тем, доказательства бестоварности сделки купли-продажи заявителем жалобы не представлены, в дело не представлены какие-либо акты осмотра помещений и проч. Поскольку доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 19085 руб. 50 коп. за период с 08.04.2016 по 20.01.2017. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Представители ООО "Маяк" заявленные требования не признали. Пояснили, что поставка щебня осуществлялась ранее заключенного договора, поскольку объем поставки значителен. На дату заключения договора щебень уже был поставлен. По итогам поставки составлен договор и оформлены счет-фактура и товарная накладная. Цена на момент заключения договора являлась рыночной и существующей. Способ поставки щебня - с прибрежной базы р. Волга. Вывоз с указанного места осуществлялся ООО "Маяк". Заявитель не представил доказательства бестоварности сделки . Представитель кредитора ООО "Волгастройтранс" заявление ООО "Управление механизации №11" поддержала. Пояснила, что все обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствуют о том, что при заключении данного договора присутствовало злонамеренное соглашение, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 179 ГК РФ. Документы, представленные ответчиками в подтверждение поставки щебня не отвечают критериям допустимости. В частности товарная накладная № 15 от 02.06.2009. Документ, подтверждающий осуществление перевозки должен предъявляться совместно с товарной накладной,
163 руб. (подпункты 1, 3 пункта 1 решения); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 81 285 руб. (подпункт 3.2.1 пункта 3 решения). В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что доначисление налога на прибыль и отказ в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость произведены Инспекцией по формальным основаниям; в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, их взаимозависимости и аффилированности; также отсутствуют доказательства бестоварности сделок . Отгрузка обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" (далее – ООО "Инвестпродукт") в адрес Общества товара "Масло сливочное 82,5%" подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Товар принят Обществом к учету, использован в производстве и оплачен поставщику. Допущенные нарушения при оформлении товарных накладных и счетов-фактур в части указания адреса поставщика и незаполнение графы "отметка о принятии груза" являются технической ошибкой и не свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между Обществом
заместителем начальника отдела радиосвязи Общества, свидетельствуют о недостаточности персонала и его квалификации для осуществления работ по тестированию и программированию собранных Обществом комплектов радиооборудования, что послужило основанием для заключения договора от 27.12.2005 № 2405у с ООО "АССОЛЬ". Неотражение в товарных накладных отдельных реквизитов и, по утверждению Инспекции, отсутствие в этой связи права налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не может служить препятствием для включения понесенных расходов в состав затрат при отсутствии доказательств бестоварности сделки . При таких обстоятельствах считать расходы, осуществленные Обществом по договорам от 27.12.2005 № 2405у (ООО "АССОЛЬ") и от 21.07.2006 № 2п (ООО "Траст Ком"), документально не подтвержденными и экономически необоснованными у суда не имеется. С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль в сумме 12 688 626 руб. и соответствующих пеней в сумме 3 759 456 руб. по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Что касается вопроса привлечения Общества
приемки-сдачи выполненных работ неустановленными лицами, отсутствие деятельности организаций-поставщиков по месту их регистрации, не имеют правового значения для подтверждения обоснованности затрат, поскольку не влияют на достоверность указанных в первичных бухгалтерских документах количества полученной налогоплательщиком продукции, услуг и их цены, равно как и не свидетельствуют о недостоверности совершенных сделок. Факт получения продукции и оказания услуг в иных количестве и объеме и по иной цене Инспекцией не проверялся. Оформление учетных документов по неустановленной форме при отсутствии доказательств бестоварности сделок не может служить препятствием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах оснований считать расходы документально не подтвержденными у суда не имеется, в связи с чем оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2015 года, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122, ст. 123 НК Российской Федерации. В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на необоснованность доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам: ООО «Южный тракт», ООО «Атланта», ООО «Некст», ООО «Лазурит», ООО «Лазекс» и ООО «РегионТехСтрой»; реальность исполнения договоров субподряда; отсутствие доказательствбестоварностисделок с данными субподрядчиками и недобросовестности налогоплательщика, полагая необоснованным отказ в предоставлении налогового вычета. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что ФИО1 надлежаще осуществил проверку контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота; договоры субподряда, содержащие существенные условия, были ими исполнены. По мнению подателя жалобы, выводы суда,
подписана ФИО2 Факт написания и подписания этой расписки лично ответчик не оспаривает. Из ее содержания следует, что товар им получен. Из смысла встречного иска и объяснений ответчика и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что во встречном иске оспаривается заключенный с ФИО3 договор только по основанию его безденежности (бестоварности). Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил суду каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности (бестоварности) указанной сделки , о том, что товар им получен не был. Не представлено ответчиком и доказательств тому, что расписка от 01.11.2013 им была написана вследствие тяжелого стечения обстоятельств. Кроме того, из буквального толкования расписки ФИО2 от 01.11.2013 не усматривается, что сумма его долга по данной расписке сформировалась из остатка задолженности по каким-либо предыдущим обязательствам, и что обязательства заемщика по ним прекращены. В этой связи оснований для признания незаключенным договора от 01.11.2013 между
