главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Суды установили, что договор займа совершен в письменной форме, наличие установленных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не доказано; факт составления и собственноручного подписания вышеупомянутых расписок должником не оспаривается; согласно пояснениям должника, он понимал значение своих действий и осознавал, что согласно подписываемым документам получает денежные средства в заем, принимая на себя обязанность своевременно вернуть их и оплатить проценты. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010 по делу № 2-5695/25(10) с ФИО1 в пользу ООО «Союз-Бизнес-Строй» взыскано 127 000 000 рублей. В рамках указанного гражданского дела суд установил, что воля сторон была направлена на заключение договора займа. Суд исследовал доводы ФИО1 о безденежностизайма , об отсутствии у ФИО2 возможности предоставления должнику соответствующей суммы и пришел к выводу
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие достоверных и непротиворечивых доказательств передачи истцом указанных выше денежных средств Красильниковой Е.В., которая их получение оспаривает. Указав, что договор займа в действительности обеспечивал возврат перешедших к ответчику на основании брачного договора долей в уставном капитале ООО «Балт-Инвест», которые на момент рассмотрения дела перешли по договору купли-продажи к сестре истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда посчитала обоснованными доводы ФИО2 о том, что после возврата ответчиком долей ООО «Балт-Инвест» родственнице ФИО1, свои экземпляры договора стороны уничтожили в подтверждение прекращения имевшихся у ФИО2 обязательств, а сам договор займа суд апелляционной инстанции признал незаключенным по безденежности, указав также на то, что из представленных истцом финансовых документов не усматривается наличие у него необходимой денежной суммы для заключения договора займа . С такими выводами согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит,
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве займа, получение ответчиком денежных средств, пользование ими в спорный период, неисполнение обязательства по возврату суммы займа подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязательства либо безденежностизайма ответчик не представил, иск заявлен надлежащим истцом, руководствуясь статьями 158, 160, 382, 384, 395, 420, 432, 434, 452, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 32, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 10, 168, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суды сделали вывод о реальности исполнения договора, отсутствии доказательств безденежности договора займа и отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении
содержащиеся в них сведения, являются официальными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Учитывая факт отсутствия в представленных формах отчетности сведений о рассматриваемых займах по распискам и договору, а также факт их принятия налоговым органом, отсутствие споров по ним, формы налоговой отчетности (бухгалтерский баланс за 3-ий, 4-ый кварталы 2010 г. и отчет о прибылях и убытках за 3-ий, 4-ый кварталы 2010 г.) для целей рассмотрения настоящего иска должны быть учтены судом как относимые и допустимые доказательства безденежности займа , отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Ответчик считает, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством передачи денежных средств ответчику, т.к. при ее оформлении не соблюдены обязательные реквизиты (отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира), предусмотренные подзаконными актами, а также ответчиком предоставлены суду сведения об отсутствии кассовых операций в обществе за 2010 год. При оценке квитанции к приходно-кассовому ордеру суд должен был учесть факт отсутствия сведений о займах в
направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П). Поскольку суду не представлены доказательства безденежности займа , его мнимости, доводы апеллянта представляются необоснованными, сама себе аффилированность сторон об обратном не свидетельствует. Полагая интересы общества нарушенными последнее вправе требовать привлечения контролирующих лиц к ответственности (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), что разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Таким образом, наличие корпоративного спора могут являться предметом соответствующих требований для защиты интересов общества,
решения мирового судьи от 28.06.2016 (л.д.77, т.1). 23.09.2016 истица обратилась в суд с настоящим иском. Исследовав имеющиеся в деле доказательства- договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер №2918 от 30.11.2010, отчеты кассира, бухгалтерскую отчетность ответчика, выписки из лицевого счета ответчика, выслушав представителей сторон и свидетелей, учитывая, что истец не доказал факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а ответчик представил доказательства безденежности займа , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В иске следует отказать. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 000 руб. (л.д.7, т.1). В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу
с тем, обстоятельство наличия у ИП ФИО1 денежных средств в необходимом размере следует из решения Первореченского районного суда г.Владивостока по делу №2-2346/2022, которым установлено не подлежащее доказыванию вновь обстоятельство фактического получения ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб. в спорный период. Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства безденежности займа обществом в подтверждение своей позиции представлено не было, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным по причине безденежности. В этой связи ссылки предпринимателя на пропуск обществом срока исковой давности по заявленным требованиям не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Между тем, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств пришел к выводу, поддерживаемому апелляционной коллегией, о том, что на определенных в договоре денежного займа
займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Ответчик доказательства безденежности займа в суд не предоставил. Поскольку ФИО2 не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств в срок указанный договором – xx.xx.xxxx., суд удовлетворяет требования истца о досрочном взыскании с заемщика всей суммы долга – 3500000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму
также письменным договором №1 от 20 марта 2010г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 20 марта 2009г. л.д.18-19). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт передачи займодавцем ФИО1 заемщику ОО НПО «Сибирская масляная Компания» денег в сумме 504 000 рублей взаймы в судебном заседании нашел свое подтверждение. Допустимых и бесспорных доказательств обратному, а также доказательства безденежности займа ответчик суду не представил. О безденежности займа представитель ответчика заявили суду 14 июля 2010г., судебное заседание было отложено, однако в настоящее судебное заседание доказательства безденежности займа ответчиком не представлены, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ
быть приняты как доказательства подтверждения заключения договора займа. Доказательств того, что основное обязательство по передаче денежных средств кредитором выполнено, не представлено, следовательно, основное обязательство по возврату денежных средств у должника не возникло, а потому договор ипотеки заключен в отсутствие основного обязательства должника по договору займа. На основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств передачи истцу ФИО1 суммы займа от ответчика ФИО2 не представлено, напротив истцом представлены доказательства безденежности займа , суд приходит к выводу, о том, что факт заключения договора займа не доказан. Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 20.08.2919 на сумму 1 500 000 руб. незаключенным, подлежит удовлетворению. Разрешая исковые требования ООО «Евгеника» к ФИО2 о прекращении договора об ипотеке недвижимого имущества, прекращении обременения в виде ипотеки, суд приходит к следующему. Как установлено пп.1. п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Основания
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Ответчик и его представитель доказательства безденежности займа в суд не предоставили. В договоре займа __ от xx.xx.xxxx., расписке, графике платежей не указано, что этот договор заключен вместо договора займа __ и что фактически xx.xx.xxxx. передается заемщику 1 млн.рублей. Поскольку ФИО2 не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств в период с xx.xx.xxxx. по дату подачи иска в суд, не ликвидировал задолженность и на дату рассмотрения дела судом, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о досрочном
