неосновательного обогащения ответчика, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. С учетом конкретных обстоятельств данного дела суды пришли к выводу, что лизингодатель представил разумное обоснование своих действий по определению цены, доказательства добросовестности и разумности своих действий при продаже предмета лизинга; доказательств, свидетельствующих о нарушении методики расчета сальдо взаимных обязательств, включении излишних, равно как и не учета необходимых сумм, истцом не представлено. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств,
несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе, не позволившее представить доказательства добросовестности в приобретения имущества. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования уполномоченного органа и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия ФИО1 привели к возникновению задолженности по обязательным платежам, привлечению должника к налоговой ответственности и наступлению банкротства последнего. При этом погашение требования уполномоченного органа невозможно в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. Доказательств добросовестности бывшего руководителя должника, опровергающих доводы уполномоченного органа, не представлено. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
(инвестор) инвестиционного контракта от 14.12.2004 №13-002449-5701-0081-00001-04, установив, что в силу пункта 3.1.1.3 контракта вышеуказанное имущество подлежало передаче городу Москве, решение собственником о его отчуждении не принималось, придя к выводу, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за обществом «Пиксель Трейдинг» в отсутствие законных оснований, и сделка, направленная на незаконную передачу прав на спорную тепловую сеть является недействительной, а также принимая во внимание, что сама по себе запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные департаментом требования, отказав в иске общества «Пиксель Трейдинг». Данные выводы судов поддержал суд округа. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителями в
судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности в виде истребования имущества у конечного приобретателя, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из заключения сделки заинтересованными лицами с целью вывода из конкурсной массы единственного ликвидного актива в отсутствие какого-либо встречного предоставления при сохранении должником права пользования спорным имуществом. Доказательств добросовестности последующих приобретателей имущества не представлено. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайства ФИО1, ООО «Яппи», ООО «Дзен» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных
также впоследствии конкурсному управляющему должника документы общества и принадлежащие ему товарно-материальные ценности, что не позволило сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами и что влечет субсидиарную ответственность по обязательствам общества в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве. Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ответчик не исполнил предусмотренную ст. ст. 64, 126 Закона о банкротстве ФИО1 обязанность по передаче арбитражному управляющему документов и имущества должника, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий руководителя должника, а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления арбитражному управляющему документации ввиду передачи документации новому руководителю, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности руководителей должника. Также суды дали оценку доводам ФИО1 о том, что он не являлся последним руководителем должника, на которого возложена обязанность по передаче документов, и указали, что передача общества Карпентеру Джею совершена ФИО1 лишь для вида, без реальной передачи всех дел и документов, с
следует из решения налогового органа о привлечении ООО «РСУ-3» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера ФИО2 Из анализа вынесенного налоговым органом решения от 08.07.2015, конкурсный управляющий сделал вывод, что об обстоятельствах заключения сделок с «фирмами-однодневками» большую осведомленность имела ФИО2 Ввиду того, что при проведении налоговой проверки установлено искажение данных в бухгалтерской отчетности и других документах, следовательно, вина ФИО2 также доказана конкурсным управляющим. Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий бывших руководителя должника и главного бухгалтера в интересах должника и его кредиторов, следует прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с заключением сделок с контрагентами, имеющими признаки «фирм однодневок», и искажением данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника. Ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО2 должны нести субсидиарную ответственность по долгам ООО
17.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 подписан задним числом, а регистрация в органах ГИБДД была осуществлена только после вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-14656/2018 от 31.07.2019 о наложении обеспечительных мер. В отношении спорного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра, следовательно, спорный автомобиль вообще не мог быть предметом сделки его купли-продажи и перерегистрации в органах ГИБДД. ФИО2 в нарушение статья 56 ГК РФ не представила доказательства добросовестности приобретения е спорного транспортного средства, не представила доказательств того, что она предприняла все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля (Porsche Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска) от 18.12.2019 между ФИО2 и ФИО4, стоимость договора составила 290 000,00 рублей; в договоре указано, что автомобиль в аварийном состоянии, не на ходу, поломка двигателя. Документов на ремонт двигателя в суд не представлено.
с жалобой на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новокузнецкремстрой-Н» (далее – ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н») ФИО2, выразившееся в непроведении собрания кредиторов с установленной собранием кредиторов от 03.06.2010 периодичностью. Определением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2011, в удовлетворении жалобы отказано. С определением от 22.10.2010 постановлением от 11.01.2011 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства добросовестности действий арбитражного управляющего, подтверждающие временную нетрудоспособность конкурсного управляющего 03.09.2010 либо уважительные причины, препятствующие ФИО2 провести собрание кредиторов. Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, решением от 29.04.2010 ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ЗАО «Электрик- МИКС» ИНН <***>, используя свое служебное положение, лично подписала договор № от 21.05.2011г. на изготовление вышеуказанной машины; используя свое служебное положение в качестве директора, пользовалась реквизитами ЗАО «Электрик-МИКС» ИНН <***> и расчетным счетом этой организации, куда поступили денежные средства от ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» по договору № от 21.05.2011г.; с целью введения в заблуждения ФИО9 подписала акт № о выполненных работах ЗАО «Электрик-МИКС» по первому этапу, предоставив его результаты, в качестве доказательства добросовестности ее (ФИО1) намерений по исполнению договора № от 21.05.2011г.; подписала два фиктивных акта о якобы выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; лично выставила к оплате счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 440 000 рублей в качестве авансового платежа, счет №/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей за исполненные работы по первому этапу, а также счет №/2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 рублей за якобы выполненные работы по второму
компенсаторов неограниченной длины силами <данные изъяты> ИНН №***, используя свое служебное положение, лично подписала договор №*** от **.**.****. на изготовление вышеуказанной машины; используя свое служебное положение в качестве директора, пользовалась реквизитами <данные изъяты> ИНН №*** и расчетным счетом этой организации, куда поступили денежные средства от <данные изъяты> по договору №*** от **.**.****.; с целью введения в заблуждения ФИО15. подписала акт №*** о выполненных работах <данные изъяты> по первому этапу, предоставив его результаты, в качестве доказательства добросовестности ее (ФИО1) намерений по исполнению договора №*** от **.**.****.; подписала два фиктивных акта о якобы выполненных работах №*** от **.**.****, №*** от **.**.****; лично выставила к оплате счет №*** от **.**.**** на сумму 1 440 000 рублей в качестве авансового платежа, счет №*** от **.**.**** на сумму 700 000 рублей за исполненные работы по первому этапу, а также счет №*** от **.**.**** на сумму 2 100 000 рублей за якобы выполненные работы по второму
п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а также о признании Балеева А.В. добросовестным приобретателем и о прекращении залога никто перед судом не ставил. Более того, ответчик Балеев А.В. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания не являлся, отзывы и возражения против удовлетворения заявленных Банком исковых требований суду не заявлял, соответствующих доказательств того, что он не знал и не мог знать о существующем обременении, не представлял. Таким образом, доказательства добросовестности приобретения указанного транспортного средства ответчиком Балеевым А.В. суду не представлены. Вместе с тем, Банком заявлено требование о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля ВАЗ PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя: ***, № кузова ***, цвет – синий, паспорт транспортного средства (ПТС) *** от *** по состоянию на дату проведения оценки. Данное требование подлежит отказу в удовлетворении в связи с тем, что согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса
по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Являясь собственником нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, ответчик, что последним не оспаривается, несет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, однако такая обязанность своевременно не исполнялась. При этом, несмотря на доводы представителя ответчика, доказательства добросовестности поведения ФИО1 суду не представлены. Суду представлен расчет задолженности с по – 65503 рубля 30 коп. В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока
