гаражи. Судом установлено, что на земельном участке расположен такой объект как гараж, из договора купли-продажи от 20.01.2003 следует, что предметом сделки являлось одноэтажное железобетонное здание гаража, общей площадью 339,5 м 2 Представленные истцом доказательства - объяснения ФИО4, отзывы предполагаемых клиентов автосервиса, оставленные на информационном портале «2ГИС» в сети «Интернет», были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доказательства достоверно не подтверждают факт использования земельного участка для автосервиса в спорный период. В свою очередь доказательства должны быть надлежащими . Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил при расчете неосновательного обогащения коэффициент вида разрешенного использования земельных участков в размере 0,72% (пункт 4.2 Приложения № 1 Постановления № 62, «Служебные гаражи и автостоянки служебного автотранспорта»), Кроме того, судом также учтено, что истцом в формуле расчета неосновательного обогащения до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет применен неверный удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, поскольку такой УПКС не соответствует виду разрешенного использования земельного
о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, обязано представить доказательства в обосновании своих доводов и возражений. В силу требований ст. 64, 67, 68 АПК РФ доказательства должны быть надлежащими , т.е. относимыми и допустимыми по отношению к предмету спора. В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение пределов компетенции собрания. Согласно п. 1 ст.67, ст. 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего и введение процедуры банкротства осуществляется именно на основании анализа, сделанного временным управляющим. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность
пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения). В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть надлежащими и не вызывать сомнения в их достоверности. Следовательно, для установления факта отнесения оспариваемых сделок к крупным суду необходимо исследовать подлинный бухгалтерский баланс общества либо его копию, заверенную налоговым органом, по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения сделок. Такой документ в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен. Вместе с тем, конкурсным управляющим должника представлены бухгалтерские балансы ЗАО «АмиПресс» за 9 месяцев 2008, за 2008 и за 1-й квартал
о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, обязано представить доказательства в обосновании своих доводов и возражений. В силу требований ст. 64, 67, 68 АПК РФ доказательства должны быть надлежащими , т.е. относимыми и допустимыми по отношению к предмету спора. В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение пределов компетенции собрания. Утверждение порядка, срока и условий реализации имущества должника, вопросы отстранения, утверждения арбитражного управляющего, выборы представителя собрания кредиторов соответствуют компетенции собрания кредиторов в силу п. 2 ст. 12, 15, 110, 139 Закона о банкротстве. Следовательно, пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены и оспариваемые
процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не предоставления ей заявленных КП «Сакское ЖЭО» услуг либо предоставлении этих услуг ненадлежащего качества и того, что она в установленном порядке обращалась к истцу с соответствующими заявлениями, в том числе о предоставлении ей истцом услуг ненадлежащего качества. Ссылка апеллянта ФИО2 в апелляционной жалобе на заявления других жильцов <адрес> (листы дела 49-61, 76-79), в качестве доказательств не оказания либо ненадлежащего оказания ей услуг, является безосновательной, поскольку согласно процессуальному законодательству доказательства должны быть надлежащими и допустимыми. Предоставленные заявления от имени других жителей жилого дома в адрес ЖЭО и государственные органы, не касаются правоотношений истца с конкретной ответчицей, то есть указанные доказательства не являются надлежащими, а потому правомерно не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание. Поскольку в добровольном порядке за спорный период задолженность ответчицей ФИО2 не оплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в пользу истца в судебном порядке. По доводу апеллянта о неправомерности взыскания долга при
от 30.07.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> №, зафиксированные в Протоколе № от 30.07.2017г., однако в силу ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ сторонами не представлены оригиналы оспариваемого документа и иных документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> №, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует полному и объективному рассмотрению настоящего дела, при этом, суд отмечает, что в сложившихся правоотношениях доказательства должны быть надлежащими , иначе при их отсутствии невозможно отождествить представляемые документы и копии. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями оспариваемых и иных документов, поскольку оригинал документов суду не представлен ни одной из спорящих сторон, иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы сторон суду не представлено, а значит невозможно установить подлинное содержание оригинала
