Доказательства из социальных сетей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Исследование предметов и документов» от 14 ноября 2016 г., из которого следует, что в результате исследования страницы «Е <...>» социальной сети «В Контакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обнаружен видеофайл «Без названия», в котором демонстрируется порядок изготовления самодельного взрывного устройства и призыв к его применению против органов власти и их представителей; - показаниями свидетелей Л. и К. (незаинтересованных лиц, участвовавших в проведении ОРМ,) об обстоятельствах проведения ОРМ, совпадающими с данными, зафиксированными в протоколе ОРМ; - протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2018 г.,

в инкриминируемом ему преступлении ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Между тем, как утверждается в кассационной жалобе, вменяемые в вину ФИО1 действия, заключающиеся в распространении детской порнографии, оказывают негативное влияние на психическое развитие и сексуально-нравственное воспитание детей и подростков, угрожают благополучию и здоровью нации, чем представляют исключительную общественную опасность. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации оспаривает вывод суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, об отсутствии доказательств того, что ФИО1, размещая ролики порнографического содержания на своей странице в социальной сети , стремился к их распространению, а не преследовал цель личного их использования. Указывает, что, разместив на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» соответствующие видеозаписи и не запретив доступ другим пользователям социальной сети как к своей странице, так и к скаченным видеофайлам, ФИО1 тем самым умышленно распространил материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, поскольку создал условия, обеспечивающие свободный доступ неопределенному кругу лиц к указанным материалам, и предоставил им возможность для

исследования от 19 ноября 2017 г., протоколы осмотра архива сообщений, осмотра оптического диска, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол обыска в жилище Совнукаева Д.Ж., заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, заключение эксперта, проводившего компьютерную экспертизу, и другие фактические данные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают. Совокупность названных доказательств с очевидностью указывает на то, что ФИО1 разместил 25 июля 2016 г. по месту проживания на своей персональной странице в социальной сети , доступной неограниченному кругу лиц, три видеозаписи, содержащие лингвистические и психологические признаки оправдания практики терроризма и его поддержки, пропаганды идеологии насилия, а в одной из них, кроме того, содержащие признаки оправдания и одобрения деятельности международной террористической организации «Исламское государство» и призывы к вступлению в указанную организацию. Поскольку указанные видеозаписи осужденным были размещены на своей персональной странице в социальной сети, суд правомерно расценил его

оценены. Таким образом, учитывая наличие у ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» обязанности осуществить поставку тепловой энергии в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и сетей теплоснабжающей организации, доказательства принадлежности истцу на каком-либо праве имущества, за исключением указанного в свидетельстве о государственной регистрации права 66АЕ 79077 от 22.03.2013, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и утвердил приложение к договору теплоснабжения от 31.12.2013 № 34-К-14/МБ в редакции Управления социальной политики по г.Кировграду. Принимая во внимание, что принятое судом решение соответствует положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, ссылка истца на пункт 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.03.2003 № 229, судом апелляционной инстанции не принимается. То обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного с иным потребителем, владеющим помещениями в

фотографическогопроизведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права нафотографическое произведение. Получив претензию истца, ответчик удалил фотографическое произведение со страницы сайтасоциальнойсети«Вконтакте»(vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-138425069_5373, тем самым признав факт нарушения исключительного права истца. Кроме того, с ответчиком велись переговоры по досудебному урегулированию спора, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. При этом факт удаления спорного фотографического произведения со страницы группы в социальной сети «Вконтакте», а также переписка между истцом и ответчиком являются доказательством администрирования группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «ФОК г. Сортавала», расположенной по адресу: https://vk.com/foksortavala, именно ответчиком. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, в том числе: 50 000 руб. – компенсации за переработку фотографического произведения; 50 000 руб. –

порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором фотографического произведения с изображением девушки в спортзале, является Сатыренко Алексей Михайлович (далее - ФИО2) (г. Волгоград), что подтверждается наличием у него исходных файлов фотографического произведения в форматах jpg (IMG_3470.jpg), RAW и указанием имени автора в разделе "Свойства" этих файлов, а также протоколом осмотра доказательств от 26.12.2021, согласно которому произведен осмотр фотографического произведения с изображением девушки в спортзале, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком в социальной сети , в формате jpg, а именно: полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_3470.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко. дата и время создания фотографического произведения – 22.10.2014 в 23:05 ч., размер (разрешение) фотографического произведения - 3744 x 5616 пикселей. RAW - формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров

поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в социальной сети «YouTube» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем youtube.com, расположенной по адресу https://www.youtube.com/watch?v=NpHGewXm_x4, 03.06.2019 размещена видеозапись с названием «Инфраструктура ЖК VAVILOVE» (нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-104). В социальной сети «ВКонтакте» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/wall-117320739 3667, 02.06.2019 размещена видеозапись с названием «Инфраструктура ЖК VAVILOVE» (нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-104). В социальной сети «Facebook» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем facebook.com, расположенной по адресу ttps://www.facebook.com/INGRADdevelopment/videos/204709047892596, 02.06.2019 размещена видеозапись с названием «Инфраструктура ЖК VAVILOVE» (нотариальный протокол осмотра

страниц из переписки в социальной сети «Вконтакте», отражающие переписку с представителем ответчика, группу в социальной сети ответчика, страницы граждан «Вконтакте», указанных в классном журнале ответчика и взаимосвязь между ними, поскольку суд первой инстанции отказал в приобщении указанных доказательств в процессе рассмотрения дела. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Виворд» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения, отказать в приобщении новых доказательств из социальной сети «Вконтакте», указывая, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции, в соответствии с процессуальным законом было судом разрешено и обоснованно отклонено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, в качестве дополнительного довода указала, что расчет неустойки должен производиться из цены договора 30000 руб., а не 6000 руб. как указано в решении судом. Представители ответчика ООО «Виворд» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции

может просматривать фотографии, оставлять комментарии и многое другое. Ответчик ФИО8 не является и не являлся другом истца в социальной сети. При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства стали известны новые факты (доказательства). В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что он публиковал фото истца ФИО9 на своей странице в социальной сети <данные изъяты> (протокол судебного заседания л.д. 74 гражданского дела). Истцом в ходе судебного заседания представлены доказательства опубликования фото истца в социальной сети «<данные изъяты>» на странице группы «<данные изъяты>» (протокол судебного заседания л.д. 92 гражданского дела). Ответчик в судебном заседании признал факт опубликования им фото истца в вышеуказанной группе (адрес страницы <данные изъяты>). Ответчик, будучи знакомым с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, собирает о нем сведения - «<данные изъяты>, а также распространяет информацию о годах службы истца в <данные изъяты>». Данную информацию истец никогда не публиковал, и она имеется только в личном деле истца в