63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной. В частности, с учетом выводов эксперта по результатам повторной судебной экспертизы судами установлено, что объекты недвижимости, находившиеся в совместной собственности супругов, реализованы по цене, сопоставимой с его рыночной стоимостью, решением суда общей юрисдикции с Коки Н.С. в пользу должника взыскана компенсация в размере 1/2 стоимости отчужденного имущества, доказательства недобросовестности покупателя отсутствуют, пороков, выходящих за пределы подозрительности, не установлено. Доводы жалобы о порочности экспертного заключения по сути сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
специализированному потребительскому кооперативу и не регулирует отношения участников строительства, должника и покупателя имущества на торгах в форме конкурса с выполнением определенных условий в отношении должника и участников строительства, названных в конкурсной документации. Апелляционный суд правомерно отклонил доводы об обременении имущества должника залогом, указав, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. В данном случае доказательства недобросовестности покупателя не представлены. Довод о том, что общество должно было сопоставить данные реестра кредиторов и сведения ЕГРП, не свидетельствует о недобросовестности общества: имущество продавалось на торгах в форме конкурса, сведения об имущества и участниках строительства, включенных в реестр, указаны в конкурсной документации; на дату публикации извещения о торгах ФИО1 не была включена в реестр требований кредиторов должника, а по условиям конкурсной документации победитель торгов приобретает обязанности в отношении лиц, включенных в реестр требований кредиторов.
риски в виде уплаты неустойки, размер которой увеличивается по мере увеличения срока неисполнения обязательств перед поставщиком. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий. Таким образом, доводы истца о несправедливости договорных условий суд признает необоснованными. В качестве доказательства нарушения баланса интересов сторон истец указал на разные меры ответственности, предусмотренные в договоре для поставщика и покупателя. Однако в данном случае доказательства недобросовестности покупателя истцом не представлены, как и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, следовательно, сам факт указания в договоре на разные меры ответственности поставщика и покупателя не является основанием полагать, что условия договора существенно нарушили баланс интересов сторон, исходя из фактических обстоятельств дела. Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но
ФИО4 и ФИО1 и факт крайне негативных межличностных отношений между ФИО1 и ФИО7 Апелляционный суд учел, что ФИО4 передавал автомобиль в пользование ФИО1 для разовых поездок. Доказательства обратного в дело не представлены. Само по себе то обстоятельство, что должник не отразил в своей налоговой отчетности факт получения денежных средств от покупателя по спорному договору, а также отсутствие информации о расходовании должником вырученных по сделке денежных средств обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как доказательства недобросовестности покупателя и как основание для возложения на него негативных последствий сделки. Вывод апелляционного суда о недоказанности того, что воля сторон спорной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно – на заключение договора дарения в соответствии с положениями статьи 572 ГК РФ вместо купли-продажи, материалами дела не опровергается. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. С
сделки Участник еще не вступила в права наследования, рыночная стоимость здания по оценке иной экспертной организации составляет 240 000 руб., судебное заключение эксперта имеет неточности, спорное имущество отчуждено Покупателем добросовестному приобретателю. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда первой инстанции мотивировано наличием решения общество собрания участников Общества об одобрении сделки по отчуждению спорного имущества, продажа имущества по заниженной стоимости не является основанием для признания сделки недействительной, доказательства недобросовестности Покупателя в материалах дела отсутствуют. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции от 23.10.2014 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
РФ « в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом ( п.2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п.1 ст. 352 ГК РФ). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности покупателя М.. при заключении договора купли-продажи автомобиля Nissan Atlass, 1993 года выпуска, номер двигателя № BD30-019237, шасси (рама) W2H41-004098, цвет белый-синий, размер долга Х. несравненно меньше стоимости арестованного имущества, и в его погашение данное имущество не может быть реализовано, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск М. к Х. о признании добросовестным приобретателе автомобиля, снятии ареста, удовлетворить. Освободить от
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота. Доказательства недобросовестности покупателя ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что сомнений относительно приобретаемого автомобиля у него не возникло, в реестре залогов автомобиль не значился, на официальном сайте ГИБДД такая информация отсутствовала. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
к ФИО4 субсидиарной ответственности дополнительно к ответственности должника - ООО «ТД ЗТБ «Победа», которое возможно только после расчета с кредиторами юридического лица (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, восстановление нарушенных материальных прав одних лиц не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц. Учитывая, что по оспариваемой сделке приобретателем является лицо (ФИО6), чья добросовестность презюмируется, признание сделки недействительной повлечет нарушение прав добросовестного приобретателя недвижимости. Доказательства недобросовестности покупателя земельного участка ФИО6 (мнимость сделки) в материалы дела не представлены, в иске требование в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, соответственно, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В иске отсутствуют какие-либо требования к покупателю ФИО6 При этом, у суда отсутствуют основания выйти за пределы заявленных доводов искового заявления и делать выводы о наличии, либо отсутствии признаков мнимости при совершении отчуждения земельного участка. К сделке, совершенной в
№2-2790/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий долговой центр» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля Honda-Accord, VIN №, 2007 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу 18.05.2015 г. Судом установлено, что ФИО1 является добросовестным покупателем Honda-Accord, VIN №, 2007 года выпуска, т.к. на момент приобретения транспортного средства не мог знать о том, что автомобиль был ранее передан в качестве предмета залога ООО «Коммерческий долговой центр». Доказательства недобросовестности покупателя отсутствуют, в связи с чем имеются основания для прекращения договора залога, ООО «Коммерческий долговой центр» утратило право залогодержателя в отношении указанного автомобиля. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в
свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В данном случае восстановление якобы нарушенных материальных прав истца не должно повлечь за собой нарушение прав собственности другого лица. Учитывая, что по оспариваемой сделке приобретателем является лицо, чья добросовестность презюмируется, признание сделки недействительной повлечет нарушение прав добросовестного приобретателя недвижимости. Судом установлено, что доказательства недобросовестности покупателя ФИО1 (мнимость, притворность сделки) в материалы дела не представлены. Сделка сторонами исполнена в полном объеме, претензии у сторон сделки друг к другу отсутствуют. Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации, и положений статьи 35Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации разъяснил участвующимвделелицам, что они несутриск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,
