отсутствует. В настоящем деле также отсутствует копия акта выполненных работ к счету-фактуре №089 от 29.01.2008. Приложенная копия акта (л.д.45 т.1), не относима к счету-фактуре №089, так как сумма указана в акте 420 962 руб. 58 коп., и дата акта отсутствует. Для устранения возникших противоречий, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить оригиналы актов выполненных работ к обеим указанным выше счетам-фактурам. Истцом к дате судебного разбирательства оригиналы актов представлены не были. При таких обстоятельствах, доказательства оказания коммунальных услуг на сумму 496 735 руб. 84 коп. отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании долга по счету-фактуре №089 от 29.01.2008 в размере 496 735, 84 руб. со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи
платы за содержание общего имущества. При рассмотрении указанных дел судами установлено, что в спорный период управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, являлось партнерство «Турбинная-7», что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований общества «Инвест Девеломент» в полном объеме (статья 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доказательства оказания коммунальных услуг , услуг по содержанию общего имущества нежилого здания и выполнения ремонтных работ, в отсутствие доказательств оказания спорных услуг иным лицом нежели партнерство «Турбинная-7», суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковый требований. Доводы ответчика относительно того, что в спорный период управляющей организацией нежилого здания являлось общество «Инвест Девеломент» обосновано отклонены судами, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами арбитражных судов, в соответствии с которыми в спорном периоде функционал
считает решение суда законным и обоснованным. Доказывает, что договор управления домом является не заключенным, поскольку при площади дома в 4798,5 кв.м. Российской Федерации принадлежит 2549,7 кв.м., т.е. более 50%. Таким образом, поскольку представители Российской Федерации не участвовали в собрании собственников, ООО «Фонд Радомир» не могло быть избрано в качестве управляющей организацией по отношению к спорному дому. Со ссылками на нормы права полагает, что истцом не представлены ни надлежащим образом оформленный договор управления ни доказательства оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию дома. Истцом не представлены в материалы дела доказательства предъявления счетов на оплату. Указывает, что согласно заключенного договора аренды с третьим лицом УФСБ России по Свердловской области, обязанность по содержанию арендованного имущества, а также оплата коммунальных расходов лежит на арендаторе – Управлении ФСБ России по Свердловской области. Третье лицо Управление ФСБ России по Свердловской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, доводы
ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. по (...) руб. с каждого. С заочным решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ни он, ни его представитель не были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела. В материалы дела не предоставлены доказательства оказания коммунальных услуг , оснований для начисления неустойки и повышения тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 –ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца ФИО5 и ФИО6 возражали по доводам апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела. Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
платы за жилищно-коммунальные услуги по статье «содержание и ремонт». Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ и при ненадлежащем выборе истцом способа защиты права, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться с заявлением в управляющую компанию о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, представив в соответствии с п.п.15,16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 доказательства оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества. Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья /подпись/ А.Н. Шошина
ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 11 438,59 руб. Общая сумма задолженности составила 118 830,31 руб. Истец: представитель ООО «Истец» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основания, указанным в представленных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности, также пояснил, что истец не представил суду доказательства оказания коммунальных услуг и эксплуатационных услуг надлежащего качества. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет
против удовлетворения заявленных требований, не согласившись с размером задолженности и объемом оказываемых коммунальных услуг. Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. После рассмотрения дела по существу определением Советского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2019 года произведена замена взыскателя ГУП 40 «Протокол» на ООО «Протокол» (т.1 л.д. 236-236а). В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком представлены платежные документы о внесении платежей за май и июль 2017 года. Доказательства оказания коммунальных услуг и расчет суммы задолженности по их оплате в размере 27 847 руб. 58 коп. отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела ведомости предоставления коммунальных услуг не позволяют проверить правильность расчета. Установленная в договоре ежемесячная сумма 1374 руб. это не стоимость вывоза твердых бытовых отходов, а стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, в том числе услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Доказательств предоставления данных услуг истцом не представлено. Представленные расчеты задолженности и штрафных санкций никем не подписаны.
