Доказательства оказания услуг генподряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением компанией (подрядчик) обязательств по договору от 17.02.2017 № 01/02/17- ЛДЦ в части оплаты выполненных обществом (субподрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил факт выполнения субподрядчиком работ в установленный договором срок, в полном объеме и надлежащего качества, сдачу работ подрядчику, принятие их подрядчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ и отсутствие доказательств их полной оплаты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств оказания подрядчиком услуг генподряда с указанием их объема, перечня и детализированной стоимости, подписание акта сдачи-приемки комплекса работ и факт эксплуатации объекта, отклонив довод ответчика о зачете суммы неустойки, суд удовлетворил иск. Суд округа согласился с выводами суда первой

и стоимости, учитывая их частичную оплату заказчиком и отсутствие доказательств полного погашения задолженности, частично удовлетворили первоначальный иск общества о взыскании с объединения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их расчет. При этом суды указали, что представленные объединением акт сверки взаимных расчетов и уведомления о зачете встречных однородных требований, в отношении которых заключением судебной экспертизы установлен факт их фальсификации, признаны судами ненадлежащими доказательствами по делу. Частично удовлетворяя встречный иск объединения, суды указали на факт поставки строительных материалов, арматуры, оказание услуг по электроэнергии, генподряда , услуг охраны и пропускного режима, пришли к выводу о взыскании с общества образовавшейся задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки их расчета. Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение на предмет фальсификации представленных документов и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 55, 632, 706, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора субподряда от 04.08.2017 № 04/08/17 об обязанности субподрядчика возместить истцу расходы, связанные с оказанием услуг по сопровождению договора в размере 10 % от стоимости работ, установив факт выполнения и сдачи предприятием работ по этому договору на сумму 1 559 155 руб., обоснованно взыскал 155 915, 50 руб. задолженности. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники, суд исходил из того, что факт оказания услуг по предоставлению техники подтвержден документально, в том числе подписанными сторонами без возражений двусторонними актами. Доводы предприятия о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии

РФ. Довод заявителя жалобы о том, что истец не оплатил предусмотренные пунктом 4.4 договора услуги генподряда в размере 6 % от стоимости фактически выполненных работ, что составляет 120 524 руб. 67 коп., и не исключил указанную сумму из стоимости выполненных работ в спорный период, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание ввиду необоснованности, на что также указал суд первой инстанции. При приемке выполненных истцом работ по спорному договору, ответчик не предъявлял истцу доказательства оказания услуг генподряда : акт на услуги генподряда, счет-фактуру на их оплату. Соответственно, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг генподряда (в том числе в спорный период), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод ответчика. Кроме того, следует отметить, что довод заявителя жалобы о неверной оценке судом пункта 4.4 спорного договора основан на ошибочном толковании данного условия договора самим истцом. Договор от 20.04.2007 № 32 не содержит

РФ. Довод заявителя жалобы о том, что истец не оплатил предусмотренные пунктом 4.4 договора услуги генподряда в размере 8 % от стоимости фактически выполненных работ, что составляет 169 851 руб. 91 коп., и не исключил указанную сумму из стоимости выполненных работ в спорный период, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание ввиду необоснованности, на что также указал суд первой инстанции. При приемке выполненных истцом работ по спорному договору, ответчик не предъявлял истцу доказательства оказания услуг генподряда : акт на услуги генподряда, счет-фактуру на их оплату. Соответственно, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг генподряда (в том числе в спорный период), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод ответчика. Кроме того, следует отметить, что довод заявителя жалобы о неверной оценке судом пункта 4.4 спорного договора основан на ошибочном толковании данного условия договора самим истцом. Договор от 20.04.2007 № 31 не содержит

истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса, а так же задолженность по оказанным услугам. 09.12.2016 истец отправил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, задолженность, а также оформить односторонние акты № 57 от 31.06.2013, № 619 от 31.06.2013. Указанная претензия осталась без ответа. Отказывая в иске, суды признали недоказанным факт наличия указанной истцом задолженности на стороне ответчика. Суды указали, что в материалы дела не представлены первичная документация, доказательства оказания услуг генподряда и вывоза мусора, акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, доказательства своевременного предоставления данных актов ответчику. При этом, суды отметили, что не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судом по следующим основаниям. В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или

по настоящему делу (о взыскании долга за услуги генподряда) стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранив обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках дела № А40-189862/2018-63-1438 в части взыскания стоимости услуг генподрядчика АО «ГУОВ» предъявило настоящее исковое заявление. При этом доказательства оказания услуг генподряда существовали на момент рассмотрения дела А40- 189862/2018 (сопроводительное письмо от 19.03.2018, акт от 12.01.2018, от 12.01.2018). Суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом обстоятельства не являются новым основанием иска и не могут служить основанием для отмены определения о прекращении производства по настоящему делу. Истец обязан был реализовывать свои процессуальные права в рамках дела № А40-189862/2018 с учетом существования доказательств, на которых основаны исковые требования. При этом повторное направление в адрес ответчика доказательств оказания

связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Представитель ООО «ЕвроДом» иск не признал и просил отказать в требованиях ФИО2, пояснив, что никаких соглашений с ФИО2 ООО «ЕвроДом» не заключало. Поскольку истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие уступку прав (требований) по договору генподряда и договору оказания услуг, полагает, что истец ФИО2 не доказал, что имеет права требовать задолженность. Кроме того, указал на пропущенный срок исковой давности по заявленным требованиям. Представитель третьего лица ООО «АСК-Спецстрой» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что ООО «АСК-Спецстрой» действительно трехсторонним соглашением передало право требования с ООО «ЕвроДом» по договору генподряда от <Дата ...> и по договору оказания услуг <№...> от <Дата ...> - ФИО2 Данное соглашение было подписано всеми тремя сторонами. Однако, в настоящее время данное соглашение отсутствует в распоряжении ООО «АСК-Спецстрой», поскольку <Дата ...> о/у УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю

заседании и дополнительных соглашений о продлении срока не заключалось, при этом суд усматривает вину истца в нарушении сроков выполнения работ, поскольку истцом было согласовано иное строение из иных строительных материалов, при этом, доказательств возможности исполнения в срок договора подряда с учетом внесенных истцом изменений, не представлено. Кроме того, ранее в судебном заседании истец поясняла, что после 10.07.2018 она просила закончить строительство, а затем она возражала против продолжения работ ООО «Градострой», отказавшись от исполнения договора данным юридическим лицом. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения работ. Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков