в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности как аффилированности сторон, так и наличия у должника признаков неплатежеспособности, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего. ФИО1 представлены доказательства оплаты имущества и наличия у нее финансовой возможности на приобретение спорного помещения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара подтверждена товарными накладными, гарантийным письмом об оплате и актом сверки взаимных расчетов, при этом доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в ряде товарных накладных отсутствуют отметки о получении груза ответчиком (получен иными лицами), и из содержания гарантийных писем не представляется возможным установить природу имеющейся задолженности, пришел к выводу о доказанности истцом поставки товара только по товарной накладной от
для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 421, 425, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обоснованность предъявленного требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, доказательства оплаты долга не представлены. Изложенные в жалобе доводы о наличии в действиях кредитора по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54). Лизинговая компания приводит следующую хронологию событий: 31.03.2017 первоначальный и новый кредиторы направили лизинговой компании уведомления об уступке требований к ней, которые были получены 04.04.2017, при этом к уведомлению первоначального кредитора не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия лица его подписавшего, а к уведомлению нового кредитора доказательства оплаты по договору об уступке требований, хотя банк в своем уведомлении указал на то, что требования переходят к обществу после их полной оплаты; 28.04.2017 лизинговая компания запросила у руководителя временной администрации по управлению банком документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего уведомление об уступке требований, а у общества – доказательства оплаты по договору цессии; 04.05.2017 и 11.05.2017 в связи с неполучением ответов лизинговая компания повторно запросила указанные документы; 25.05.2017 лизинговая компания получила ответ временной администрации по управлению
хозяйства, площадью 670,00 кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:187, расположенный по адресу: <...> участок 4-1; - доля 11/25 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:26:1906007:127, 2) по договору купли-продажи от 19.05.2017 было отчуждено недвижимое имущество: - земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2897,00кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:189, расположенный по адресу: <...> участок 4 В, по цене 200 000руб. согласно пункту 3 договора. При этом доказательства оплаты спорного имущества отсутствуют. 3) по договору купли-продажи от 19.05.2017 было отчуждено недвижимое имущество: - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1023кв.м., кадастровый номер 63:26:2201005:283, расположенный по адресу: <...> по цене 1 000 000 руб. согласно пункту 3 договора. При этом доказательства оплаты спорного имущества отсутствуют. 4) по договору купли-продажи от 19.05.2017 было отчуждено недвижимое имущество: - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 433кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:188, расположенный по
правильному выводу о том, что руководитель временной администрации ЗАО «СК «АСК-Петербург» ФИО4 не привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности. Работники должника, работающие по трудовым договорам, заключенным с должником, заработная плата которым выплачивалась ФИО4, не относятся к числу привлеченных специалистов. Ошибочным является довод апелляционной жалобы о необоснованности командировочных расходов в сумме 995 513,83 руб., поскольку в авансовых отчетах имеются иные платежи, не относящиеся к командировочным расходам, например: 1) в Авансовом отчете б/н от 30.10.2015 содержатся доказательства оплаты 01.10.2015 счета ООО «Прометей» на сумму 7 080,00 руб., оплаты 20.10.2015 счета ООО «1С-Вектро» на суму 3 600,00 руб., оплаты 22.10.2015 счета ООО «Прометей» на сумму 7 080,00 руб. 2) в Авансовом отчете б/н от 08.12.2015 содержатся доказательства оплаты 02.12.2015 ЗАО «Компания «ИНВЭКО» на суммы 40 120,00 руб., 168 900,48 руб., 168 900,48 руб., 40 120,00 руб., от 08.12.2015 - 11 250,00 руб., от 07.12.2015 - 11 250,00 руб., от 04.12.2015 - 11 250,00
счет средств заявителя в целях представления его интересов в суде. Роспатент считает необоснованно завышенными взысканные с него транспортные расходы на сумму сервисного сбора за приобретение авиабилетов на сумму 7699 рублей, поскольку в случае приобретения авиабилетов непосредственно у авиакомпании S7 представителями по делу – физическими лицами (с соответствующей выдачей/компенсацией им денежных средств) размер сервисного сбора был бы в несколько раз меньше, чем уплаченный организациям-агентам, выбранным обществом «Деловые услуги». Роспатент полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты /компенсации проживания представителей за счет средств заявителя в целях представления его интересов в суде и у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возмещения заявителю соответствующих судебных расходов в размере 15 200 рублей. В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает, что суд не исследовал наличие или отсутствие трудовых либо гражданско-правовых отношений между обществом «Деловые услуги» и представителями по делу № СИП-716/2016 ФИО4 и ФИО5, что являлось важным обстоятельством для установления размера судебных расходов. Роспатент
побелка дорожных поребриков и бордюров; оплата труда и страховые взносы дворника; приобретение инвентаря (метла, лопаты, кисти и т.д.); содержание аппарата управления, включая фонд оплаты труда, налоги и взносы, расходы на услуги связи, канцелярские товары, программное обеспечение, банковские расходы, юридические услуги (л.д.73). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данных сметах имеется указание, что указанные работы и услуги осуществляются ТСН «Загорские усадьбы» с привлечением сторонних лиц и организаций. Одновременно с указанным, в материалы дела представлены доказательства оплаты труда председателя ТСН «Загорские усадьбы» (л.д.76-79), доказательства оплаты транспортных услуг (л.д.80-81), доказательства оплаты отчистки и вывоза снега (л.д.82), доказательства оплаты уборки дорог (л.д.83-90), доказательства оплаты спецтехники (л.д.91-108); доказательства оплаты акарицидной обработки территории (л.д.109-115); доказательства подключения к электрическим сетям (л.д.116-119). Дополнительно в суд апелляционной инстанции стороной истца были представлены следующие документы: ответ администрации Новокузнецкого муниципального округа от 13.04.2023 №, согласно которого мероприятия по ремонту, обеспылеванию дорожного полотна щеткой-пылесосом и покраска бордюров по <адрес> на 2023
судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Совет» Антон Е.Г. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнению к отзыву (л.д. 34-37), согласно которому все истребуемые документы относятся к периоду 2004-2017 года и уже были истребованы ТСЖ «Совет» через суд у бывшего председателя ФИО1 и который был осведомлен об отсутствии запрашиваемых документов. Истец запрашивает документы, которые им же и не были переданы ТСЖ «Совет». Также представитель ответчика пояснил, что в ТСЖ имеются доказательства оплаты за аренду общего имущества многоквартирного дома, данные о потреблении электроэнергии арендованного имущества и доказательства оплаты потребленной электроэнергии, которые могут быть предоставлены истцу. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ... (л.д. 12). Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Совет». Согласно статье 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники
долевого строительства. Решением Дзержинским районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... было отказано в удовлетворении иска ФИО3 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО3 о возложении на ООО «ИнвестГражданСтрой» обязанности по передачи, Дзержинский районный суд г.Волгограда исходил из обстоятельств того, что в соответствии с нормой статьи 421 ГК РФ и положениями Федерального закона №...- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на истца возложена обязанность представить доказательства оплаты застройщику стоимости спорной квартиры первоначальным участником долевого строительства - ФИО4, а также оплаты уступленного права требования квартиры последующими цессионариями. В виду отсутствия ФИО3 документа об оплате квартиры ФИО4 у истца отсутствует право предъявления требований к ООО «ИнвестГражданСтрой» по возложению обязанности передать объект капитального строительства, после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. На ФИО3 возложена обязанность представить доказательства оплаты застройщику стоимости спорной квартиры первоначальным участником долевого строительства - ФИО4, а также оплаты уступаемого права требования
