банковские реквизиты юридического лица, юридический адрес и иные сведения) ___________________________________________________________________________ В целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, руководствуясь ст. 26.9 КоАП РФ: ПОРУЧАЮ: ___________________________________________________________________________ (указываются содержание действий ___________________________________________________________________________ и должностное лицо территориального органа Рослесхоза, ___________________________________________________________________________ которому поручается их совершение) Поручение по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения. Об исполнении поручения необходимо проинформировать не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения по адресу: ___________________________________________________________________________ ________________ государственный инспектор ________________________________ ________________________________ ___________ "__" ____________ 20__ г. (фамилия, инициалы) (подпись) (дата) Поручение вручено должностному лицу соответствующего территориального органа: ____________________ ________________________ _________ "__" ______ 20__ г. (должность лица, (фамилия, имя, отчество) (подпись) (дата получения) получившего запрос) Поручение выслано заказной корреспонденцией с уведомлением: "__" _______________ 20__ г. _____________________________________ (номер заказного письма, уведомления) Приложение 10
а в 15-00. Письма от 12.05.2014 № 1800-18/1491 (повестка на 02.07.2014), от 19.05.2014 № 1800-18/1607 получены ответчиком 19.06.2014 по адресу: <...> (почтовые уведомлений №№ 12886, 13002); по адресу: <...> корреспонденция не получена. В доказательство направления письма от 17.06.2014 № 1800-18/2019 о том, что слушание дела, назначенное на 02.07.2014, состоится не в 14-00, а в 15-00, представлен конверт, возвращенный отделением почтовой связи с адреса: <...>. Постановлением от 02.07.2014 МКАС отложил слушание по делу на 27.08.2014 в 15 час. 00 мин. Об отложении слушания на 27.08.2014 в 15 час. 00 мин. выписана повестка от 09.07.2014 № 1800-18/2211. Указанная повестка направлена ответчику по адресу: <...> согласно квитанции DHL, отметок о получении повестки ответчиком не имеется, согласно отчету о доставке корреспонденция получена некой ФИО3 14.07.2014. Доказательств направления повестки по адресу: <...> не представлено. С сопроводительным письмом от 19.08.2014 № 1800-18/2650 ответчику направлялось уточнение требований. Дело рассмотрено в судебных заседаниях 02.07.2014, 27.08.2014. В соответствии с
отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствамиполучения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ). Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу об исключении из ЕГРЮЛ Открытого акционерного общества НПК «Интертехпром» (ОГРН <***>). Определением суда от 09.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, рассмотрение дела отложил на 03.02.2022. Указанным определением ФИО1 предложено представить доказательства получения корреспонденции по адресу места регистрации Общества. На основании распоряжения заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Шустовой Д.Н. дело передано в производство судьи Душечкиной А.И. Рассмотрение дела начато сначала. В настоящем судебном заседании представитель Инспекции № 15 возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель Инспекции № 23 также возражал против удовлетворения заявленных требований. ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей
письмом, получена ЗАО «Иркутскслюда» 29.07.2008. Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, содержащее в качестве приложения копию постановления о возбуждении исполнительного производства, получено должником 24.07.2008, о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп ЗАО «Иркутскслюда» (л.д.33). Получение извещения подтверждается также копией листов журнала регистрации входящей корреспонденции ЗО «Иркутскслюда» (л.д.29). Утверждение ЗАО «Иркутскслюда» об отсутствии в названном отправлении приложения – копии постановления о возбуждении исполнительного производства - не подтверждено какими-либо доказательствами. Соответственно, принимая во внимание доказательства получения корреспонденции (а именно – дату входящего регистрационного штампа на извещении, содержащем указание на приложение копии постановления о возбуждении исполнительного производства) арбитражный суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.07.2008. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 27.07.2008 подтверждается также обращением ЗАО «Иркутскслюда» к судебному приставу-исполнителю 24.07.2008 с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №3814/7631/639/6/2008 (л.д.21). На основании части 2, 3 статьи 15
и документов, которые у них отсутствуют. Приложенный заявителем жалобы документ в подтверждении направления копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, по электронной почте не является доказательством надлежащего соблюдения своей процессуальной обязанности по направлению копии кассационной жалобы названному лицу, и не может быть принято судом. Кроме того, заявителем жалобы не представлены сведения о принадлежности определенного электронного адреса лица, участвующего в деле, а также его согласие на получение подобной информации по электронной почте, а также доказательства получения корреспонденции именно лицом, участвующим в деле. Согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Кассационную
жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Приложенный заявителем жалобы документ в подтверждении направления копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, по электронной почте не является доказательством надлежащего соблюдения своей процессуальной обязанности по направлению копии кассационной жалобы названному лицу, и не может быть принято судом. Кроме того, заявителем жалобы не представлены сведения о принадлежности определенного электронного адреса лицу, участвующему в деле, а также их согласие на получение подобной информации по электронной почте, и доказательства получения корреспонденции именно лицом, участвующим в деле. Согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Кассационную
жалобы в виде распечатанной электронной страницы - скриншот страницы электронной почты, не является доказательством надлежащего соблюдения своей процессуальной обязанности по направлению копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, и не может быть принят судом (часть 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обществом «Скорая правовая помощь» не представлены сведения о принадлежности определенного электронного адреса лицу, участвующему в деле, а также его согласие на получение подобной информации по электронной почте, и доказательства получения корреспонденции именно лицом, участвующим в деле. Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.
УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что ООО «МитТрейд» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, притом что в отсутствие уведомления о вручении заказного письма информация об отслеживании почтовых отправлений, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России», может быть использована в качестве доказательства получения корреспонденции лицом, привлекаемым к административной ответственности; отслеживание факта вручения копии протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований к восстановлению срока подачи жалобы ООО «МитТрейд» на постановление по делу об административном правонарушении не имелось. В установленный судьей краевого суда срок возражения от ООО «МитТрейд», КГКУ «Алтайавтодор» не поступили. Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1
в том случае, если отправлено с помощью средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Иными словами, на административный орган возложена обязанность не только произвести отправку сообщения, но и убедиться в его получении. Административный орган должен располагать информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности именно в момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в суде административный орган не предоставил в суд доказательства получения корреспонденции . Надлежащих доказательств извещения ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении суду не предоставлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола от 29.04.2022г.. Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и не могут быть устранены в суде,
