указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона . Обжалуя постановление Суда по интеллектуальным правам в Верховный Суд Российской Федерации, завод ссылается на то, что в письменных пояснениях, направленных в материалы дела 18.07.2016, было сообщено, что завод не подписывал никаких предварительных договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак № 137321; печать завода на представленном в материалы дела договоре отсутствует, подпись от имени генерального директора выполнена неустановленным лицом; завод волеизъявления на отчуждение товарного знака не выражал; доказательств направления или вручения
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами неверно применены нормы материального права при квалификации характера сделок между обществом и векселедателями, выводы судов об отсутствии деловой цели оформления отношений с заемщиками векселями являются ошибочными, поскольку использование векселя предполагает возможным упрощенное приказное производство, ограничивает векселедателя в возражениях, и т.п. По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права (ст. 64, 71 АПК РФ), поскольку использованы доказательства, полученные с нарушением федерального закона , кроме того, не все имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку судов. Общество также ссылается на то, что утверждение об отсутствии деловой цели оформления отношений с заемщиками векселями ошибочно и не проверено судами. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права при оценке фактов отказов банком в выдаче кредитов отдельным физическим лицам. В представленных отзывах инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области просят оставить обжалуемые судебные
поставив вопрос на обсуждение сторон и без вынесения соответствующего определения. В рамках настоящего дела суд по своей инициативе направил запросы в УФСП Амурской области ФГУП «Почта России» по г.Благовещенску и официального владельца домена ООО «ТОМТЕЛ», при этом в нарушение части 6 статьи 66 АПК РФ определение об истребовании доказательств не выносилось и, соответственно, не направлялось участвующим в деле лица и не было размещено на сайте суда в сети Интернет. Считает, что указанные доказательства, полученные с нарушением федерального закона , не могли быть использованы при вынесения решения по настоящему делу (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 64 АПК РФ), однако суд необоснованно определил приоритет доказательств, полученных по инициативе суда перед иными, представленными ответчиком, при этом необоснованно отклонив ходатайство ИП ФИО1 об истребовании доказательств. При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции вновь не дал оценку неоднократно приводившимся доводам ИП ФИО1 о том, что она была фактически лишена возможности
ответчик подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 09.12.2014 по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при осуществлении правосудия судами были использованы доказательства, полученные с нарушением федерального закона . Судами приняты в качестве доказательства справка об исследовании № 1258И от 09.06.2010 и компьютерная экспертиза № 430Э от 17.02.2010, полученные в рамках рассмотрения уголовных дел № 27198 и 27786. Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой результаты оперативно - розыскных мероприятий являются
Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из пункта 3.10 указанного в основании иска договора следует, что приобретатель (общество «Юниверсал Мьюзик») наделен исключительным правом предпринимать на территории любые законные действия, направленные на охрану и защиту в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых получил права по названному соглашению. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами вопреки положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовались доказательства, полученные с нарушением федерального закона , мотивированные тем, что представленное в материалы дело доказательство – компакт-диск – ими не вскрывался и не прослушивался, а видеосьемка покупки истцом у ответчика спорного диска является негласной видеосьемкой, оборудование для которой запрещено к обороту, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемая видеосьемка произведена истцом в качестве одного из способов самозащиты своих прав применительно к положениям статьи 12 ГК РФ, а не в порядке осуществления негласных мероприятий, регламентированных законодательством об оперативно-розыскной деятельности.
основании ст. 965 ГК РФ, а также доказанностью размера ущерба, о котором свидетельствует проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза (л.д. 90-99, том 1). В июне 2007г. ЗАО Санаторий «Жемчужина моря» обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Краснодарского края на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, назначить по делу повторную экспертизу. По мнению ответчика, в основу решения суда от 25 мая 2007г. положены доказательства, полученные с нарушением федерального закона ; судебная экспертиза проведена с нарушением процессуального законодательства; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы иным экспертным учреждением. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Доводы ответчика о том, что доказательствами причинения автомобилю Мерседес повреждений являются исключительно акты осмотра автомобиля от 21.03.2005г., от 12.04.2005г., 28.04.2005г. (л.д. 12-16, том 1), полученные с нарушением
быть допрошены в суде в качестве свидетелей. Лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена возможность реализовать право задавать вопросы, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. Невыполнение этих законных требований повлекло нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, нарушение принципов и задач административного законодательства. Суд располагал значительным запасом времени для рассмотрения дела - 3 месяца, согласно ч.1 ст.4.5, ч.ч.1.1.-2 ст.29.6 КоАП РФ, но игнорировал это значимое обстоятельство. Считает, что суд положил в основу постановления недопустимые доказательства, полученные с нарушением федерального закона . Суд нарушил ст.24.1 КоАП РФ, не исследовал обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно, не разрешил его в соответствии с законом. Суд в основу постановления положил доказательства, полученные с нарушением федерального закона в нарушение ч.1 ст.48 Конституции РФ. Считает, что незаконность действий инспектора ДПС по остановке транспортного средства лишает протоколы доказательной силы. Остановка транспортного средства для проверки вне стационарных постов ДПС не предусмотрена ПДД, Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю
участки используются для осуществления предпринимательской деятельности, то спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Полагают, что судом неправильно применены нормы земельного и водного законодательства относительно спорных прудов, сделаны выводы на основании необъективной и противоречащей иным представленным доказательствам информации заинтересованных лиц, не обладающих специальными познаниями. Суд не принял во внимание заключения специалистов, представленные ответчиками, которыми подтверждается, что фактически спорные пруды пополняются атмосферными осадками. Также в апелляционной жалобе указано, что в основу судебного решения положены доказательства, полученные с нарушением Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку решение о проведении проверки до сведения ответчиков не доводилось, плановое задание на проведение осмотра и оформленные результаты осмотра отсутствуют. При этом какие–либо мероприятия технического характера, позволяющие установить местоположение прудов относительно ручья, а также наличие между ними гидравлической связи, в ходе проверки не проводились, специалисты не привлекались. Полагают показания
в удовлетворении жалобы обвиняемого на незаконное, по его мнению, производство 17 сентября 2007 года выемки документов из МИ ФНС России № 9 по г.Калининграду. Постановлением суда от 28 августа 2017 года в принятии жалобы отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что решение руководителя следственного органа об отказе в признании незаконным производства выемки нарушает его конституционное право, предусмотренное статьей 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона . Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. Предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г.
